Определение Севастопольского городского суда от 06 августа 2020 года №33-2158/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 33-2158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
при секретаре Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтемовой Эльвиры Сейяровны на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению регионального потребительского общества "Крым" к Ахтемовой Эльвире Сейяровне о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,
установила:
РПО "Крым" обратилось в суд с иском к Ахтемовой Э.С., в котором просило взыскать денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 457 рублей 48 копеек, а также судебные расходы.
В обоснование своих требований указало, что по договору задатка от 04 марта 2019 года истец выплатил ответчику 300 000 рублей в счёт оплаты приобретения земельного участка площадью 702 кв.м, кадастровый N, по <адрес>. В последующем 06 июня 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи этого имущества, в день подписания которого истец передал ответчику в счёт оплаты ещё 100 000 рублей. Однако, 07 октября 2019 года продавец уведомил о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате участка, а также вернул 100 000 рублей. Против расторжения сделки истец не возражал и 18 октября 2019 года направил Ахтемовой Э.С. требование о возврате уплаченных в качестве задатка денежных средств, которое ответчиком было удовлетворено частично на сумму 100 000 рублей. Оставшуюся сумму в 200 000 рублей продавец возвращать отказывается. В связи с чем, истец считал, что его нарушенное право подлежит судебной защите путём взыскания невыплаченной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 октября 2019 года по 09 февраля 2020 года.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года в редакции определения от 15 июня 2020 года требования РПО "Крым" удовлетворены частично; в пользу истца с Ахтемовой Э.С. взысканы 200 000 рублей - по договору задатка от 04 марта 2019 года, и 4 279 рублей 40 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
С таким решением суда Ахтемова Э.С. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об отказе истцу в иске. Указывает, что договор задатка от 04 марта 2019 года прекратил своё действие 31 мая 2019 года, поскольку до этого оговоренного срока истец мер к заключению договора купли-продажи не принял и полную стоимость земельного участка в размере 3 300 000 рублей, как обязался, не выплатил. Ввиду нарушения обязательства покупателем и исполнения продавцом своих обязательств задаток подлежит оставлению апеллянту. Впоследствии между сторонами 06 июня 2019 года был заключен новый не относящийся к договору задатка договор купли-продажи того же земельного участка на иных условиях и с рассрочкой оплаты 2 900 000 рублей ежемесячными платежами в размере по 500 000 рублей. Однако, в период до 17 октября 2019 года ни одного платежа покупателем не производилось, что и стало причиной расторжения договора купли-продажи по её инициативе ввиду виновных действий самого истца.
РПО "Крым" в отзыве в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ахтемова Э.С., её представитель Халилова Г.В., действующая по ордеру N 016609 от 05 августа 2020 года, апелляционную жалобу поддержали, просили её удовлетворить.
Представитель РПО "Крым" Кепова О.В., действующая на основании доверенности от 25 декабря 2019 года, решение суда просила оставить без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, и из материалов дела следует, что Ахтемовой Э.С. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 702+/-1 кв.м кадастровый N категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - жилая застройка, расположенный по адресу: <адрес>.
04 марта 2019 года между сторонами заключен договор о задатке, по условиям которого в момент подписания сделки РПО "Крым", как задаткодатель, выплачивает Ахтемовой Э.С. (задаткополучателю), денежную сумму в размере 300 000 рублей в счёт оплаты приобретения указанного земельного участка, который по обоюдному соглашению продавался за 3 300 000 рублей.
Положениями пунктов 6 и 7 предусматривалось, что в случае не исполнения договора задатка задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи объекта, либо неявки до 30 мая 2019 года включительно в предварительно оговоренное место для подписания договора купли-продажи объекта на условиях, установленных данным договором задатка), он уплачивает задаткодателю в течение 7 банковских дней сумму в размере 600 000 рублей, то есть двойную сумму задатка, в порядке статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не исполнение аналогичной обязанности задаткодателем влечёт наступление для него такую же ответственность и наступлением этих же неблагоприятных последствий.
Пунктом 5 договора предусмотрено, что договор задатка действует с момента подписания и до заключения договора купли-продажи до 30 мая 2019 года включительно.
05 марта 2019 года по платёжному поручению N 44 истец перечислил ответчику оговоренную сумму задатка 300 000 рублей в полном объёме.
06 июня 2019 года сторонами был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Ахтемовой Э.С. в собственность РПО "Крым" отчуждался земельный участок кадастровый N за 2 900 000 рублей. Стороны договорились (пункт 3.2 договора), что оплата производится покупателем в безналичной форме путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца следующим образом: ежемесячно в течение 6 месяцев, начиная с 01 июня 2019 года до полного погашения всей суммы, но не позднее 31 декабря 2019 года; данные платежи производятся покупателем не позднее 5 числа каждого месяца.
На случай несвоевременной оплаты ежемесячных платежей в течение срока, пунктом 5.4 договора предусматривалась уплата покупателем продавцу штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 15 000 рублей за каждую просроченную оплату платежа.
В день подписания этого договора истец оплатил ответчику ещё 100 000 рублей в счёт оплаты стоимости приобретаемого участка, в подтверждение чего Ахтемовой Э.С. была написана расписка от 06 июня 2019 года. Иных платежей более не производилось.
Передаточный акт в подтверждение фактической передачи предмета сделки - земельного участка кадастровый N сторонами подписан не был; государственная регистрация перехода вещного права на имущество также не производилась.
07 октября 2019 года Ахтемова Э.С. письменно уведомила истца о своём отказе от исполнения договора купли-продажи от 06 июня 2019 года по мотиву того, что покупатель с июня 2019 года в нарушении условий сделки о рассрочке платежей ни одной выплаты в счёт стоимости предмета договора не осуществлял. При этом, в день вручения уведомления, продавец вернула продавцу переданные в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества 100 000 рублей и забрала выданную 06 июня 2019 года расписку в получении этих денежных средств.
Как установлено судом, ответчик по иному договору произвела отчуждение данного земельного участка кадастровый N в собственность Ш.А.В., к которому переход права на объект недвижимости был зарегистрирован в ЕГРН 07 октября 2019 года.
Не возражая против расторжения договора, РПО "Крым" 18 октября 2019 года направило в адрес ответчика письменное требование исх.N 56 о возврате ранее уплаченного задатка. Почтовое отправление Ахтемовой Э.С. получено не было и 05 ноября 2019 года было возвращено отправителю с отметкой "по истечению срока хранения".
08 ноября 2019 года продавец согласно платёжному поручению N 2 возвратила покупателю ещё 100 000 рублей.
Таким образом, Ахтемова Э.С. в добровольном досудебном порядке возвратила РПО "Крым" из уплаченных за предложенный к покупке земельный участок 200 000 рублей.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования РПО "Крым", суд первой инстанции исходил из того, что по условиям заключенного 04 марта 2019 года договора, содержащего в себе элементы предварительного договора, задаток обеспечивал исполнение обязательства сторон по заключению в будущем договора купли-продажи принадлежащего ответчику земельного участка. Установив, что такой договор истцом и ответчиком был подписан, районный суд признал обязательства, обеспеченные задатком, исполненными. С учётом этого, а также того, что задаток уплачивался истцом в счёт стоимости земельного участка, продажа которого по договору от 06 июня 2019 года в итоге не состоялась ввиду отказа 07 октября 2019 года продавца от сделки, суд первой инстанции, отметив обоснованность заявленных требований в указанной части, присудил РПО "Крым" ко взысканию с ответчика сумму в невозвращённой части в размере 200 000 рублей. Кроме того, посчитал основанными на законе требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил их частично в сумме 4 279 рублей 40 копеек, исходя из произведённого судом расчёта.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, собранными по делу доказательствами и закону соответствуют.
Согласно пункту 1 и 4 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В свете таких требований закона и изложенных выше фактических обстоятельств суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в сложившейся ситуации сумма, оставшаяся невозвращённой по договору задатка от 04 марта 2019 года, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы Ахтемовой Э.С. о том, что договор задатка 04 марта 2019 года прекратил своё действие 31 мая 2019 года, так как в оговоренный срок до 30 мая 2019 года основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, при этом свои обязательства по заключению основного договора она исполнила, несостоятельны.
Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что в период с 04 марта 2019 года по 30 мая 2019 года Ахтемова Э.С. предлагала истцу заключить основной договор купли-продажи, принимала меры к согласованию времени и места заключения основного договора, и что, однако, РПО "Крым", со своей стороны от заключения будущей сделки уклонилось. Наоборот, установлено, что таких действий ответчик не совершала, что не отрицала, в апелляционной жалобе.
При этом, из фактических обстоятельств дела, которые судом первой инстанции оценены верно, следует, что по обоюдной договорённости сторон основной договор купли-продажи был заключен 06 июня 2019 года, то есть в ближайшее время после ранее оговоренного срока, что свидетельствовало о том, что ни истец, ни ответчик интереса к сделке не утратили, имели намерение к её совершению, которое реализовали в установленном порядке.
Указания Ахтемовой Э.С. на то, что договор купли-продажи от 06 июня 2019 года заключался на иных условиях, в частности предусматривалась иная стоимость участка - 2 900 000 рублей, а не 3 300 000 рублей, как по договору задатка от 04 марта 2019 года, судебной коллегией также отклоняются. Оценивая условия двух договоров в совокупности и произведённый истцом частичный расчёт, районный суд справедливо отметил, что цена участка не изменилась, но окончательно была согласована в размере, учитывающем полученные продавцом выплаты в счёт стоимости имущества.
При таких условиях, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется оснований полагать, что после 30 мая 2019 года по предложению истца, вновь, обратившемуся к истцу, сторонами 06 июня 2019 года был заключен иной договор купли-продажи земельного участка, а не основной договор, заключение которого обеспечивалось договором задатка от 04 марта 2019 года, содержащего элементы предварительного договора.
Ссылки Ахтемовой Э.С. в жалобе на то, что договор от 06 июня 2019 года следует квалифицировать как предварительный, существу условий сделки, в соответствии с которыми "продавец продал, а покупатель купил земельный участок", не предусматривающими заключения в будущем иной основной сделки, противоречат и на требованиях закона не основаны.
Иные доводы жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, а потому отклоняются.
В данном деле суд первой инстанции правильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, правильно распределил бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами, сделал мотивированные, обоснованные ссылками на соответствующие доказательства выводы о юридически значимых для дела обстоятельствах. Действующее законодательство применено при его правильном толковании. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для её удовлетворения судебной коллегией не усматривается.
При таких обстоятельствах правовых оснований, установленных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ахтемовой Эльвиры Сейяровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка