Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Карташовой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2019 года дело по частной жалобе Зверевой А.В. на определение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
отказать Зверевой А.В. в предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Зверева А.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2018. Указала, что данным решением суда в пользу ПАО "Сбербанк" с неё взысканы денежные средства в размере 146301 руб. 74 коп. Заявитель на иждивении имеет малолетнего ребенка, которого воспитывает одна, ее заработок составляет 11163 руб., иных доходов не имеет, при этом ежемесячно несет расходы по коммунальным услугам, детскому саду, приобретает лекарства, продукты, в связи с чем исполнить судебное решение единовременно не имеет возможности. В связи с изложенным Зверева А.В. просила суд предоставить ей рассрочку исполнения решения Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2018 на 48 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 3000 руб., в последний месяц - 5301 руб. 74 коп.
Определением суда от 10.04.2019 в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения отказано.
В частной жалобе Зверева А.В. просит отменить определение суда и предоставить рассрочку исполнения решения суда. В обоснование жалобы привела аналогичные доводы о тяжелом материальном положении и отсутствии возможности единовременно исполнить решение суда. Удержание из дохода 50% в счет исполнения решения сделает ее материальное положение еще более трудным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". Принимая во внимание вышеуказанное, следует признать, что основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при непреодолимых препятствиях к совершению исполнительных действий. В силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, а отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 06.12.2018 удовлетворен иск ПАО "Сбербанк": в его пользу со Зверевой А.В. взысканы задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 142762 руб. 987 коп., из них: 133072 руб. 09 коп. - основной долг, 9690 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом, а также 3538 руб. 77 коп. - расходы по уплате госпошлины, всего 146301 руб. 74 коп.
Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, поскольку Зверевой А.В. не приведены доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, серьезных препятствий для исполнения решения. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии тех обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность неисполнения решения суда в полном объеме длительное время.
Суд верно отметил, что доводы о тяжелом материальном положении заявителя в данном случае не могут служить основанием для предоставления рассрочки, поскольку относятся к факторам экономического риска, которые заявитель должен учитывать при заключении кредитного договора. Мер к погашению задолженности и исполнению решения ответчиком в настоящее время не предпринято. Предоставление рассрочки исполнения решения суда от <дата> на 48 месяцев фактически продолжит действие кредитного договора от <дата>, тем самым поставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений и повлечет ущемление интересов взыскателя, нарушение баланса интересов сторон.
Просрочки в платежах должник допускала с 2016г. Зверева А.В. в заявлении о предоставлении рассрочки предложила вносить взыскателю ежемесячные платежи в меньшей сумме, чем было предусмотрено графиком кредитного договора. Фактически рассрочка исполнения решения суда повлечет отмену правовых последствий судебного постановления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Предоставление рассрочки исполнения решения суда на длительный период существенным образом нарушит права взыскателя, которые были восстановлены принятым судом решением. Позиция Зверевой А.В. способствует затягиванию исполнения решения суда.
Суд первой инстанции, учитывая характер спора о взыскании задолженности, необходимость соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, а также требования справедливости, адекватности и соблюдения конституционных прав участников исполнительного производства, постановил законное и обоснованное определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного решения. Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения или опровергают выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, считая определение суда от 10.04.2019 постановленным с соблюдением норм процессуального права, не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зверевой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
