Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Шмелевой Натальи Анатольевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 13 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Московский областной банк" к Шмелевой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать со Шмелевой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору N от 21.11.2017 г. в размере 8 363 364 рубля 16 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 7 932 968 рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере 137 903 рубля 24 копейки; накопленные проценты в размере 14 670 рублей 56 копеек; пени в размере 277 822 рубля 36 копеек.
Взыскать со Шмелевой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 г. в размере 11 274 643 рубля 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 11 000 000 рублей 00 копеек; просроченные проценты в размере 126 123 рубля 29 копеек; накопленные проценты в размере 105 780 рублей 82 копейки; пени в размере 42 739 рублей 53 копеек.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N от 04.04.2018 г., заключенному между Публичным акционерным обществом "<адрес> банк" и Шмелевой Натальей Анатольевной обратить взыскание на предметы залога по договору ипотеки N от 04.04.2018 года:
- РММ-1, назначение: нежилое здание, площадью 103 кв. м., количество этажей: по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 719 192 рублей 00 копеек;
- склад ГСМ, назначение: нежилое здание, площадью 91,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 1 525 574 рублей 00 копеек;
- библиотеку, назначение: площадью 133,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N; установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 2 226 603 рублей 00 копеек;
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадью 7 303 +/- 29,9 кв. м., по почтовому адресу ориентира: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную цену этого имущества для его продажи с публичных торгов в размере 6 230 923 рублей 00 копеек.
Взыскать со Шмелевой Натальи Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества "Московский областной банк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Шмелевой Натальи Анатольевны к Публичному акционерному обществу "Московский областной банк" о признании договоров поручительства ничтожными - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Московский областной банк" обратилось в суд с иском к Шмелевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 ноября 2017 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО "ОПТТЭК" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта в сумме 8 000 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 13,5 % годовых, с целью ликвидации кассового разрыва (п.п. 1.1, 3.6 кредитного договора).
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 21 ноября 2017 года истец заключил договор поручительства N с ответчиком Шмелевой Н.А., по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком (п. 1.3 договора поручительства).
До настоящего времени задолженность заемщиком и поручителем не погашена, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика направлено требование от 12.11.2018 г. N о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору N от 21.11.2017 г., которое ответчиком не исполнено.
04 апреля 2018 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО "ОПТТЭК" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит с лимитом овердрафта в сумме 11 000 000 руб., с процентной ставкой по кредиту 13,5 % годовых, с целью ликвидации кассового разрыва (п.п. 1.1, 3.6 кредитного договора). Срок предоставления кредита по 04.03.2020 г., период предоставления кредита - по 03.04.2020 г.
В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 04 апреля 2018 года истец заключил договор поручительства N с ответчиком Шмелевой Н.А., по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком (п. 1.3 договора поручительства).
В обеспечение исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N от 04.04.2018 г., в соответствии с которым ответчик передает в залог истцу следующее имущество: РММ-1, назначение: нежилое здание, площадью 103 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N; склад ГСМ, назначение: нежилое здание, площадь 91,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N; библиотека, назначение: площадь 133,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадь 7 303 +/- 29,9 кв. м., по почтовому адресу ориентира: <адрес>, кадастровый N. На основании п.3.4.5 договора залога основанием для обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные сроки. Согласно п.7.1, 7.2 кредитного договора, за просрочку возврата кредита и процентов заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.4.2 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, комиссии, неустойки и других штрафных санкций, начисленных в соответствии с кредитным договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. По состоянию на 26.11.2018 г. задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 г. составляет 11 274 643,64 руб., из которой основной долг составляет 11 000 000 руб., просроченные проценты - 126 123,29 руб., накопленные проценты - 105 780,82 руб., пени - 42 739,53 руб. На настоящий момент задолженность ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету. Банком в адрес ответчика направлено требование от 12.11.2018 г. N о досрочном возврате денежных средств по кредитному договору N от 04.04.2018 г., которое не исполнено.
Просил взыскать в свою пользу со Шмелевой Н.А. задолженность по кредитному договору N в размере 8 363 364,16 руб., из которой основной долг составляет 7 932 968 руб., просроченные проценты - 137 903,24 руб., накопленные проценты - 14 670,56 руб., пени - 277 822,36 руб.; взыскать в свою пользу со Шмелевой Н.А. задолженность по кредитному договору N от 04.04.2018 г. в размере 11 274 643,64 руб., из которой основной долг составляет 11 000 000 руб., просроченные проценты - 126 123,29 руб., накопленные проценты - 105 780,82 руб., пени - 42 739,53 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки N от 04.04.2018 г.: РММ-1, назначение: нежилое здание, площадь 103 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N; склад ГСМ, назначение: нежилое здание, площадь 91,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: Рязань, р-н Южный промузел, 12а, стр. 5, кадастровый N; библиотека, назначение: площадь 133,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадь 7 303 +/- 29,9 кв. м., по почтовому адресу ориентира: <адрес>, кадастровый N; взыскать в свою пользу со Шмелевой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО "ОПТТЭК" (заемщик по кредитным договорам).
Ответчик Шмелева Н.А. обратилась со встречным иск к ПАО "Московский областной банк" о признании договоров поручительства недействительными.
В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договоров поручительства Банком не осуществлялась проверка финансового состояния поручителя и возможности исполнения им договорных обязательств. О том, что при заключении договоров поручительства банк не имел намерений исполнять данные договоры, говорит тот факт, что вскоре после заключения таковых договоров, а именно 01.04.2014 года банк заключил еще один договор поручительства с третьим лицом, без уведомления истца.
Банком были нарушены принципы разумности и добросовестности при выдаче кредита, поскольку он заключил договоры поручительства с лицом, заведомо не способным исполнить принятые на себя обязательства, что является основанием для отказа в защите прав кредитора.
Ссылаясь на п.3 ст.10, п.1 ст.170 ГК РФ, просила признать недействительными договоры поручительства, заключенные между ПАО "Мособлбанк" и Шмелевой Н.А. от 21.11.2017 года и от 04.04.2018 года, как имеющие исключительно формальный характер и совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Советский районный суд г. Рязани исковые требования ПАО "Московский областной банк" удовлетворил, в удовлетворении встречного иска Шмелевой Н.А. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Шмелева Н.А. просит решение суда отменить в части оценки задолженного имущества, направить дело в суд первой инстанции для проведения экспертизы по оценке заложенного имущества.
В судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Учитывая, что решение Советского районного суда г. Рязани обжалуется ответчиком только в части оценки заложенного имущества, судебной коллегией проверено решение в указанной части. В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы Шмелевой Н.А. в части оценки заложенного имущества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, 21 ноября 2017 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО "ОПТТЭК" (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался осуществлять овердрафтное кредитование счета заемщика в пределах лимита овердрафта в сумме 8 000 000 руб. под 13,5 % годовых на условиях срочности, платности, возвратности и целевого использования; заемщик обязался вернуть кредитору сумму кредитов, уплатить проценты за использование кредитов и комиссионного вознаграждения (п.п. 1.1, 1.2, 3.6 кредитного договора).
Согласно п. 3.1 данного кредитного договора, срок действия лимита овердрафта - по 21.11.2018 г., период предоставления кредита - по 31.10.2018 г. включительно. В соответствии с п. 11.1 кредитного договора за просрочку возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, равном процентной ставке по настоящему договору на дату возникновения просроченной задолженности по кредиту. Расчет неустойки осуществляется на сумму просроченной задолженности по кредиту, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по кредиту до даты фактического погашения просроченной задолженности по кредиту (включительно). В соответствии с п.11.2 кредитного договора за просрочку по оплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 21.11.2017 г. между Банком и Шмелевой Н.А. был также заключен договор поручительства N 00100227.112017ОВ/ДП-1 на срок по 21.11.2021 года включительно (п.3.2 договора поручительства).
В соответствии с п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком в полном объеме обязательств заемщика.
В судебном заседании также установлено, что 04 апреля 2018 года между ПАО МОСОБЛБАНК (кредитором) и ООО "ОПТТЭК" (заемщиком) был заключен другой кредитный договор N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в кредит в виде возобновляемой кредитной линии на пополнение оборонных денежных средств с лимитом задолженности в сумме 11 000 000 руб. под 13,5 % годовых. Срок предоставления кредита по 04.03.2020 г., период предоставления кредита по 03.04.2020 г. (п.п. 1.1, 2.3 кредитного договора).
За просрочку возврата транша кредита и процентов п.п.7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 04.04.2018 г. между Банком и Шмелевой Н.А. был заключен договор поручительства N на срок по 03.04.2023 года включительно, по условиям которого поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность перед банком в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств (п. 1.3, 3.2 договора поручительства).
Другим обеспечением кредитных обязательств послужило передаваемое Шмелевой Н.А. в залог Банку на основании заключенного между сторонами договора ипотеки (залога недвижимости) N от 04.04.2018 г. следующее принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 702 292,00 руб.: 11: РММ-1, назначение: нежилое здание, площадь 103 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: N, кадастровый N; склад ГСМ, назначение: нежилое здание, площадь 91,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: N, кадастровый N; библиотека, назначение: площадь 133,4 кв. м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес>, кадастровый N; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования: для обслуживания производственных зданий, площадь 7 303 +/- 29,9 кв. м., по почтовому адресу ориентира: <адрес>, кадастровый N ( п.п.1.1., 1.2 договора ипотеки).
Установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитными договорами N от 21.11.2017 года и N от 04.04.2018 года, выдав указанные в кредитных договорах денежные средства ООО "ОПТТЭК".
С 28.08.2018 года заёмщик ООО "ОПТТЭК" не исполняет свои обязательства по кредитному договору от 21.11.2017 года, а с 01.11.2018 года - обязательства по кредитному договору от 04.04.2018 года, платежей в погашение кредитов не вносит, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом-ответчиком расчетам, составляет по кредитному договору N от 21.11.2017 г. 8 363 364 руб. 16 коп., из которой: 7 932 968 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 137 903 руб. 24 коп. - сумма просроченных процентов; 14 670 руб. 56 коп. - сумма накопленных процентов; 277 822 руб. 36 коп. - сумма пеней; по кредитному договору N от 04.04.2018 г. эта задолженность составляет 11 274 643 руб. 64 коп., из которой: 11 000 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 126 123 руб. 29 коп. - сумма просроченных процентов; 105 780 руб. 82 коп. - сумма накопленных процентов; 42 739 руб. 53 коп. - сумма пеней.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя первоначальные требования Банка в части взыскания с ответчика задолженности по кредитным договорам, суд первой инстанции, проанализировав условия кредитного договора, проверив представленный истцом расчет задолженности, установив, что указанный расчет задолженности не оспаривается стороной ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка в указанной части - взыскании кредитной задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика задолженность по кредитным договорам в полном объеме.
Разрешая встречные исковые требования Шмелевой Н.А. о признании договоров поручительства ничтожными, суд первой инстанции исходил из того, что Шмелева Н.А., заключая договоры поручительства, как поручитель была ознакомлена со всеми условиями кредитных договоров, ей был понятен объем ее ответственность перед кредитором, она, заключая договоры поручительства, согласилась отвечать за исполнение должником принятых себя обязательств в полном объеме, в связи с чем подписала оспариваемые договоры поручительства. В свою очередь банк, заключая оспариваемые договоры поручительства проверил ее, Шмелевой Н.А., платежеспособность, убедившись, что Шмелева Н.А. является собственником недвижимого имущества, передаваемого в залог. Установив, что стороны при заключении договоров поручительства, имели намерение на их заключение и исполнение, понимали значение принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров поручительства мнимой сделкой (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая требования истца ПАО МОСОБЛБАНК в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что заключив договоры поручительства, ответчик Шмелева Н.А. приняла на себя обязанность отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком (должником) обязательств в том же объеме, как и должник, в том числе переданным в залог недвижимым имуществом. Принимая во внимание, что договоры поручительства ничтожными не признаны, установив факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, а также то обстоятельство, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, установив период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
Постановленное судом решение в указанной выше части сторонами не оспаривается, а потому судебной коллегией не проверялось.
Заявителем апелляционной жалобы Шмелевой Н.А. постановленное судом решение оспаривается только в части оценки заложенного имущества.
Определяя начальную продажную цену залогового имущества для продажи его с публичных торгов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 350, 334, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями ч. 1 ст.56 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", устанавливающей, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.
В силу ч.2 ст.54 указанного Федерального закона суд, наряду с суммами, подлежащими уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, и способом реализации имущества, определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п.3 ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Руководствуясь изложенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества для продажи его с публичных торгов должна быть установлена в размере залоговой в общей сумме 11 702 292, 00 руб., в том числе в отношении нежилого здания РММ-1, площадью 103 кв. м, кадастровый N; в размере 1 719 192 рублей 00 копеек, склада ГСМ, площадью 91,4 кв. м., кадастровый N, в размере 1 525 574 руб., библиотеки, площадью 133,4 кв. м., кадастровый N в размере 2 226 603 руб., земельного участка,, площадью 7 303 +/- 29,9 кв. м., кадастровый N, в размере 6 230 923 рублей 00 копеек.
Указанная согласованная сторонами стоимость предметов залога ответчиком Шмелевой Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, доказательств в обоснование иной стоимости сторона ответчика суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела не представляла, свои возражения по данному вопросу не высказывала.
Напротив из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей на разрешение представителя ответчика Шмелевой Н.А. был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости данных объектов недвижимости, однако представитель суду пояснил, что залоговую стоимость имущества сторона ответчика не оспаривает, не намерен заявлять ходатайство о производстве по делу указанной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с оценкой заложенного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. Само по себе разрешение спора по имеющимся в деле доказательствам не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Указанные положения направлены на реализацию принципов самостоятельности и независимости суда (статьи 8, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и осуществление его дискреционных полномочий.
Оспаривая постановленное решение, ответчик Шмелева Н.А. по существу не представила суду каких-либо доказательств иной стоимости объектов заложенного имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об установлении начальной продажной цены предметов залога при обращении на него взыскания в размере согласованной сторонами стоимости предметов залога, которая стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорена не была.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 13 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмелевой Натальи Анатольевны, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
