Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в городе Владимире гражданское дело по апелляционной жалобе Элоян Н. Ж. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Элоян Н. Ж. к Ткачеву В. Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., объяснения представителя истца Котова П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кузьмина Б.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Элоян Н.Ж. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Ткачеву В.Д. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, переданных по договору, в сумме 540 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании представителем истца Котовым П.Г., указала, что **** между ней и Ткачевым В.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ****) ****, **** года выпуска, двигатель **** N кузова ****, цвет белый, стоимостью 540 000 руб.
**** автомобиль поставлен на учет в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Владимиру.
В процессе эксплуатации данного автомобиля выяснилось, что двигатель в значительном количестве расходует моторное масло, что требует проведения его дефектовки с дальнейшим ремонтом. О данном недостатке ответчик не уведомил ее при заключении договора. Кроме того, пробег автомобиля, указанный на одометре, не соответствует фактическому пробегу транспортного средства, который составляет 130 000 км, вместо 149 965 км. Данный недостаток является существенным, так как неустраним. В связи с наличием указанных недостатков она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате переданных по договору денежных средств. Ткачев В.Д. в добровольном порядке ее требования не выполнил.
Ссылаясь на положения статей 450, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный **** между ней и Ткачевым В.Д., и взыскать с Ткачева В.Д. в ее пользу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 540 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8600 руб.
Истец Элоян Н.Ж., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Ткачев В.Д., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Кузьмин Б.И. с исковыми требованиями Элоян Н.Ж. не согласился. В обоснование возражений пояснил, что сам по себе расход моторного масла не является существенным недостатком транспортного средства. Такой расход может быть нормальным следствием работы узлов автомобиля либо следствием неправильной работы двигателя, однако не является недостатком. Доказательств обратного истцом не представлено. На момент заключения договора купли-продажи истец имела возможность осмотреть автомобиль, обследование транспортного средства перед его покупкой осуществлялось на станции авторизованного дилера. Никаких разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Автомобиль является технически сложным товаром, в связи с чем, неисправность двигателя не является существенным недостатком товара, любые повреждения двигателя могут быть устранены на станции технического обслуживания. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Элоян Ц.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Котов П.Г. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указывает, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец грубо нарушил принятые на себя обязательства и не известил покупателя о недостатках транспортного средства, которые были выявлены в течение месяца после заключения данного договора. Без осуществления ремонта, который является затратным, занимает много времени, нормальная эксплуатация транспортного средства невозможна. Кроме того, автомобиль на момент заключения договора купли-продажи имел существенный износ, то есть его техническое состояние не соответствовало заявленному продавцом и не отвечало требованиям покупателя, о чем истец не знала и не могла знать, поскольку была введена ответчиком в заблуждение посредством неверных показаний пробега автомобиля на одометре. Данный недостаток является существенным, поскольку неустраним. При проведении проверки данного обстоятельства было выявлено скручивание показаний пробега автомобиля.
Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
Стороны, третье лицо Элоян Ц.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Из материалов дела следует, что **** между Ткачевым В.Д. и Элоян В.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "**** года выпуска, двигатель ****, N кузова ****, цвет белый, стоимостью 540 000 руб.
Из содержания пункта 2 акта приемки-передачи автомобиля следует, что автомобиль "**** осмотрен покупателем, эксплуатационные качества автомобиля проверены, номера сверены, претензии к его качественным характеристикам со стороны покупателя отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец ссылается на то, что приобретенный ею автомобиль имел существенные недостатки, а именно: повышенный расход моторного масла, который составляет 800 мл на 800 км, для установления причин которого требуется дефектовка двигателя с дальнейшим ремонтом; несоответствие пробега автомобиля, указанного на одометре, действительному, который составляет не 130 000 км, а 149 965 км, который является неустранимым, а продавец его об их наличии не проинформировал.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Ткачев В.Д., как продавец, предоставил покупателю полную информацию о товаре, обеспечил возможность осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние путем проведения диагностики в условиях сервиса официального дилера.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих предоставление продавцом недостоверной информации относительно пробега и технического состояния автомобиля.
Проанализировав информацию, содержащуюся в руководстве по эксплуатации автомобиля **** из которой следует, что естественный расход моторного масла для исправного двигателя может составлять до 0,8 л на 1000 км пробега автомобиля; расход моторного масла зависит от режимов эксплуатации двигателя (частоты вращения коленчатого вала и нагрузки двигателя), а также манеры вождения автомобиля; при динамичном скоростном стиле вождения автомобиля, когда двигатель эксплуатируется в формированных режимах по нагрузке и частоте вращения коленчатого вала, расход моторного масла увеличивается и может превышать указанную выше величину, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расход моторного масла в двигателе автомобиля является нормальным явлением при эксплуатации автомобиля, не является недостатком или следствием неправильной работы двигателя.
Ссылка апеллянта на несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям одометра не имеет правового значения, поскольку данный показатель не указан в договоре в качестве характеристики предмета договора, следовательно, не является его существенным условием, а также, данное обстоятельство не влияет на возможность использования спорного автомобиля по назначению.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Владимира от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Элоян Н. Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Е. Бочкарёв
Судьи: И.В.Фирсова
Н.В. Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
