Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Овация" на решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 мая 2019 года по делу N2-453/2019 по иску ООО "Овация" к Гончарову А.А. о возмещении материального ущерба причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Овация" обратилось в суд к Гончарову А.А., в котором просило взыскать с ответчика 67981 рубль 18 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.11.2017 Гончаров А.А. был принят на работу в ООО "Овация" на должность <данные изъяты>, при этом с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В рамках проведения строительных работ объекта "Строительство городского центра художественной гимнастики" ответчик был назначен лицом ответственным за соблюдение ведения технологических процессов, выполнение работ в соответствии с СНиП, технику безопасности, оформление выполненных работ с правом оформления актов на скрытые работы. В связи с обнаружением, а в дальнейшем устранением допущенных нарушений выполненных работ по строительству указанного объекта, обществом понесены убытки, которые полагает необходимым взыскать с ответчика, как с лица, виновного в допущенных нарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением им своих трудовых обязанностей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Овация" адвокат Ильинцева И.В. поддержала исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Представитель третьего лица ООО "Александр" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 16.05.2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Овация" было отказано.
В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Овация" адвокат Ильинцева И.В. просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик Гончаров А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ООО "Александр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия на основании ч.5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 27.11.2017 по 07.09.2018 Гончаров А.А. работал в ООО "Овация" в должности <данные изъяты> (прораба).
При заключении трудового договора с Гончаровым А.А. также одновременно был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 27.11.2017 N по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Приказом работодателя от 27.11.2017 N Гончаров А.А. был назначен ответственным за соблюдением ведения технологических процессов, выполнением работ в соответствии СНиП, технику безопасности, оформлением выполненных работ с правом оформления актов на скрытые работы на строительство объекта "Строительство городского центра художественной гимнастики по адресу: <адрес>".
07.09.2018 на основании приказа N Гончаров А.А. был уволен с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника.
10.09.2018 инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору проведена проверка выполненных работ строительного объекта - городского центра художественной гимнастики по адресу: <адрес>, по результатам которой в адрес ООО "Овация" вынесено предписание N об устранении нарушений при строительстве указанного капитального строения.
Для устранения нарушений, указанных в предписании от 10.09.2018 N ООО "Овация" заключило с ООО "Дизайн-Стиль" договор на выполнение работ, стоимость которого составила 67981 рублей 18 копеек, денежные средства по договору были перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 11.01.2019 N.
08.11.2018 ООО "Овация" организовало служебную проверку по расследованию причинения ущерба ООО "Овация", в ходе которой 10.11.2018 было установлено, что Гончаров А.А., как лицо ответственное по осуществлению контроля за ходом выполнения работ на объекте на соответствие проекту, обеспечивающее соблюдение технологической последовательности работ, допустил нарушение в строительстве, приведшее к несоответствию проектной документации.
18.02.2019 составлен акт N о причинении ущерба имуществу ООО "Овация" в размере 67981 рубля 18 копеек, который подлежит взысканию с Гончарова А.А. как лица материально ответственного.
Данный акт был получен ответчиком 14.03.2018.
В соответствии со ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст.242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении данной категории дел следует выявлять обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником. К такого рода обстоятельствам, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Согласно п.8 предписания инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору при строительстве объекта допущены нарушения проектной документации, выразившиеся в несоответствии расстояний и углов наклона лестниц и лестничных проемов.
Однако, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что монтажные работы лестниц осуществляло ООО "Александр", привлеченное в рамках контракта от 22.11.2017 N на выполнение работ по организации строительства по данному объекту, заключенному между МУ "Управление капитального строительства г.Тулы" и ООО "Овация".
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Гончаров А.А. осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельности участка, обеспечение получения технической документации на строительство объектов, обеспечение выполнения производственных заданий по вводу объектов в эксплуатацию в установленные сроки и выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, ведет учет выполненных работ на своем участке, принимает законченные виды и отдельные этапы работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства с правом подписи соответствующих документов.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не было представлено доказательств вины работника Гончарова А.А. в причинении ущерба и причинной связи между его поведением и наступившим ущербом.
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Истцом к выполнению монтажных работ лестниц была привлечена другая организация ООО "Александр", в отношении работников которой ответчик организационно-распорядительными полномочиями не обладал, акты о приемке выполненных работ Гончаровым А.А. не подписывались.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда города Тулы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Овация" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
