Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2158/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Шептуновой Л.П., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровской Веронике Владимировне, Прохоровой (Бобровской) Анне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Бобровской В.В.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения Бобровской В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
9 июля 2018 года представитель открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" Родионова И.А. обратилась в суд с иском к Бобровской В.В., Прохоровой (Бобровской) А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование требований указала, что 8 мая 2013 года между истцом и ответчиком Бобровской В.В. был заключен кредитный договор N А119/2013, сумма кредита составила 300 000 рублей, срок действия кредитного договора до 8 мая 2016 года. Указала, что согласно п.4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика, был заключен договор поручительства физического лица - Бобровской (Прохоровой) А.Л. N П-А119/2013 от 8 мая 2013 года. Отметила, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не производит оплату основного долга и процентов, по состоянию на 24 мая 2018 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 1 180996 рублей 33 копейки, заявив требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 1 180996 рублей 33 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 105 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года с Бобровской В.В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N А119/2013 от 8 мая 2013 года в размере 178781 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14121 рублей 38 копеек, в удовлетворении исковых требований к Прохоровой (Бобровской) А.Л., требований о взыскании штрафных санкций в большем размере, отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Бобровская В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Отмечает, что решение суда является незаконным, штрафы, начисленные Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", являются незаконными. Указывает, что после 13 апреля 2015 года все операции банка недействительны, потому что у него была отозвана лицензия. Указывает, что все операции банка закончились 13 апреля 2015 года, и с момента отзыва его лицензии подлежит исчисление срок давности по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу NА59-1704/2015 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из материалов дела следует, что 8 мая 2018 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Бобровской В.В. был заключен кредитный договор N А119/2013, на сумму 300 000 рублей, кредит был выдан сроком до 8 мая 2016 года, с процентной ставкой 31,75 % годовых, уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора N А119/2013 между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Бобровской А.Л. (Прохоровой) был заключен договор поручительства NП-А119/2013 от 8 мая 2013 года, согласно п.1.1 договора поручительства N П-А119/2013 от 8 мая 2013 года поручитель обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Бобровской В.В. всех обязательств по кредитному договору N А119/2013 от 8 мая 2013 года.
Судом установлено, что банк выполнил свое обязательство по кредитному договору в полном объеме, перечислив на счет Бобровской В.В. денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика, по условиям договора (п.6.1) заемщик Бобровская В.В. обязалась погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.
Пунктами 4.1- 4,2 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 31,75 процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Согласно п. 4.5 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1 000 рублей за каждый факт просрочки.
Пунктом 4.6 при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
Пунктом 4.7 при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.
В соответствии с пунктом 8.2 кредитного договора истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.
Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства по кредитному договору Бобровская В.В. надлежаще не исполняла, что усматривается из истории операций по счету.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Бобровской В.В. были нарушены условия кредитного договора, что является основанием для предъявления истцом к ней требований о досрочном возврате кредита с процентами.
В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 мая 2018 года, задолженность по кредитному договору составляет 1 180996 рублей 33 рублей, которая включает: задолженность по основному долгу в размере 93433 рублей 21 копейка, задолженность по процентам в размере 80348 рублей 60 рублей, по штрафным санкциям в размере 1 007214 рублей 52 копеек.
Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно снизил размер неустойки с 1 007214 рублей 52 копеек до 5000 рублей и в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требований к поручителю Бобровской А.Л. (Прохоровой), что сторонами не оспаривается.
При таких данных, суд правомерно взыскал с Бобровской В.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору N А119/2013 от 8 мая 2013 года в размере 178781 рублей 81 копейка.
Доводы жалобы о том, что срок давности по делу необходимо определять с момента отзыва лицензии банка, был проверен судом и обоснованно признаны несостоятельными, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование замеными средствами, арендной плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая, что из расчета задолженности ответчика с 8 октября 2015 года началось просрочка задолженности ответчика, а истец обратился в суд с иском 9 июля 2018 года, суд правомерно установил, что срок давности по иску банком не пропущен.
Доводы жалобы о том, что ответчик была лишена возможности производить платежи по кредитному договору, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку информация об отзыве у ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" лицензии была опубликована на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации, а ответчик, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от ней меры для надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору.
При этом ответчик не была лишена возможности исполнять кредитные обязательства, в том числе, внесением денежных средств на счет Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", либо на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровской В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
