Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 июля 2019 года №33-2158/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2019 года Дело N 33-2158/2019
04 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,
судей - Ваулиной А.В.,Герасименко Е.В.,
секретарь - Выскребенцевой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дрючина А. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 03 апреля 2019 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Дрючина А. А. к Дрючиной Е. В. о вселение в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Дрючин А.А. обратился в суд с иском к Дрючиной Е.В. о вселении в квартиру <адрес>, определении порядка пользования указанной квартирой путем предоставления ему в пользование одну жилую комнату, нежилые помещения определить в совместное пользование, обязать ответчика не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира приобретена ответчиком в период брака с истцом, истец в силу закона является сособственником жилого помещения, формальным собственником которого является его бывшая жена. Ответчик отрицает, что квартира является совместной собственностью. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с иском.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Дрючина А.А. к Дрючиной Е.В. о вселение в жилое помещение, устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования, отказано.
В апелляционной жалобе истец Дрючин А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку спорная квартира является совместно нажитым имуществом и приобретена в период брака.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Дрючина Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлтетворения.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ.
Из разъяснений, содержащихся в ч. 4 ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дрючин А.А. и Дрючина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 28 ноября 2003 года брак между сторонами расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ истцу Дрючину А.А. органом ЗАГС выдано свидетельство о расторжении брака.
В период брака, но в период раздельного проживания сторон Дрючина Е.В. по договру купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру общей площадью 54,7 кв.м по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата по договору произведена Дрючиной Е.В. в сумме 10 780 гривен.
С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирована ответчик Дрючина Е.В., сын Дрючин В.А. зарегистрирован временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец Дрючин А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Материалами дела подтверждается, для оплаты квартиры Дрючиной Е.В. были использованы личные денежные средства, полученные от продажи наследственного имущества. Денежные средства истца Дрючина А.А., общие средства супругов на покупку квартиру не были затрачены.
В свою очередь приведенные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела не оспаривал и не опроверг доказательства, представленные ответчиком, в обоснование своей позиции по делу, а наоборот данные обстоятельства истец Дрючин А.А. подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, также подтвердил факт приобретения квартиры ответчиком Дрючиной Е.В. в период их раздельного проживания.
Истцом Дрючиным А.А. не представлено доказательств того, что спорное имущество приобретено супругами на совместные денежные средства, и на момент приобретения его истец и ответчик располагали совместными денежными средствами в размере 10 780 гривен, а денежные средства, вырученные Дрючиной Е.В. от продажи принадлежавшей ей по праву наследования квартиры, израсходованы на иные нужды.
Между тем, полученные Дрючиной Е.В. от продажи наследственного имущества денежные средства в размере 10 780 гривен являлись личной собственностью ответчика и не являлись общим доходом супругов, поэтому внесение этих средств на покупку квартиры в период брака, но во время раздельного проживания, не меняет их правовой природы.
Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено не за счет общих супружеских средств, а за счет продажи наследственного имущества, являвшегося личной собственностью ответчика, а, следовательно, не является совместно нажитым в браке имуществом.
Данные выводы являются правильными, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалобы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дрючина А.А., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.И.Жиляева
Судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка