Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 июня 2019 года №33-2158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2158/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Москаленко Т.П. судей Кедриной О.В., Берман Н.В. при секретаре Кувезёнковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело
по частной жалобе истца Сотниковой Ирины Михайловны
на определение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Сотниковой Ирины Михайловны к Сотникову Валерию Анатольевичу о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением прекратить в связи с отказом истца от исковых требований, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Заслушав доклад судьи Кедриной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сотникова И.М. обратилась с иском к Сотникову В.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что на основании решения Советского районного суда г.Липецка от 9.04.2017 года истец является собственником 1/2 доли указанного дома, собственником другой 1/2 доли дома является ответчик. Поскольку 7.03.2019 года Сотников В.А. заменил замки на входной двери в дом, лишив истца доступа в дом и пользования им, истец просила суд вселить её в спорный дом, обязать Сотникова В.А. передать ей ключи для входа и пользования домом, взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные ею в связи с обращением в суд.
В судебное заседание истец не явилась, её представитель Амбурцева Т.Д. заявила об отказе от исковых требований в связи с тем, что требования истца были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, ключи переданы 25.04.2019 года. Просила взыскать судебные расходы в размере 25000рублей.
Ответчик Сотников В.А. и его представитель Кравченко Н.В. возражали против взыскания судебных расходов, поскольку ответчиком не нарушались права и законные интересы истца. Ответчик не оспаривал тот факт, что он заменил замки на входной двери в принадлежащий им с истцом на праве общей долевой собственности дом и ключи от новых замков до момента обращения в суд ей не передавались, замену замков мотивировал уважительными причинами.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Сотникова И.М. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, удовлетворить требования в этой части в полном объеме, указав, что определение в части взыскания судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости, взысканные суммы транспортных расходов и на оказание юридической помощи необоснованно занижены.
Выслушав представителя истца Сотниковой И.М.-Амбурцеву Т.Д., поддержавшую частную жалобу, доводы представителя ответчика Сотникова В.А.- Кравченко Н.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения определения суда.
По заявленным требованиям о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца и передачей ключей от спорного жилого помещения.
Определение суда в части прекращения производства по делу сторонами не обжалуется, оснований для его проверки в этой части судебной коллегией не установлено.
Истец также просила взыскать понесенные по делу судебные расходы, представив доказательства несения таких расходов в общей сумме 25тысяч рублей.
Согласно положений статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются...В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п.,11,12, 13 Постановления).
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что интересы Сотниковой И.М. представляла адвокат Амбурцева Т.Д., действующая на основании доверенности.
Согласно соглашению об оказании юридической помощи от 14.03.2019 года, заключенному между Сотниковой И.М. и Амбурцевой Т.Д., адвокат Амбурцева Т.Д. приняла на себя обязательства по оформлению искового заявления к ответчику Сотникову В.А. о вселении и передаче ключей и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по данному делу.
Размер оплаты по договору определен: за составление искового заявления в сумме 10 000 рублей, и за представительство в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей за каждое судебное заседание (в данный размер оплаты включено совершение адвокатом любых процессуальных документов по делу, в том числе подготовка к представительству интересов доверителя в суде, в том числе возмещение адвокату понесенных затрат на использование сети "Интернет", телефонную связь, возмещение адвокату транспортных проезду в суд и обратно).
Согласно представленным квитанциям Сотниковой И.М. оплачено адвокату Амбурцевой Т.Д. 14.03.2019 - 10 000 рублей, 09.04.2019 - 5 000 рублей, 24.04.2019 - 5 000 рублей, 25.04.2019 - 5 000 рублей.
Амбурцева Т.Д. принимала участие при рассмотрении данного дела:
24.04.2019 года- с 11.00 часов до 11.30 часов, 25.04.2019 года с 15.00 часов до 16.45 часов, 26.04.2019 с 11.00 часов до 12.55 часов. При этом от ответчика 24.04.2019 года поступило заявление о мирном урегулировании спора, чему ранее препятствовало заболевание истца, что по делу не оспаривалось (л.д. 35,46), а 25.04.2019 года сторонами составлен акт приёма- передачи ключей (л.д. 47) в подтверждение добровольного урегулирования заявленных требований.
За подачу иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, участие представителя в судебных заседаниях и подготовку к ним, категорию спора, небольшую сложность дела, рассмотрение которого окончено прекращением производства по делу, количество сторон по делу и количество заявленных требований, обоюдное процессуальное поведение сторон для добровольного урегулирования спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Сотникова В.А. в пользу истца Сотниковой И.М. в возмещение понесенных по делу расходов на оказание юридической помощи за составление искового заявления, участие в судебных заседания, принимая во внимание транспортные расходы 4000 рублей. Также взыскан возврат госпошлины.
Судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов в пользу истца соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и сложности настоящего спора, объему выполненной представителем истца работы, не нарушает баланс интересов сторон.
Вопреки доводам жалобы оснований для возмещения истцу расходов на оказание юридической помощи в полном объеме не установлено.
Довод о том, что представитель затратила на проезд больше средств, чем взыскал суд, не является основанием для отмены правильного определения суда, поскольку взысканные судом расходы являются разумными и справедливыми, конкретного подтверждения транспортных расходов суду не было представлено, что позволяло суду учитывать такие расходы в необходимом размере, которые охватываются взысканной суммой.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г.Липецка от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Сотниковой Ирины Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка