Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2158/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2158/2019
"13" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Пономаревой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001325-10 по апелляционной жалобе Денисовой ФИО6 на заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Филберт" к Денисовой ФИО7. С Денисовой ФИО8 в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> В остальной части иска о взыскании задолженности в большем размере отказано.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения Денисовой А.И. судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Денисовой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Денисовой А.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых <данные изъяты>. Банк перечислил ответчику денежные средства, однако Денисова А.И. нарушила свои обязательства по своевременному внесению платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ООО "Филберт" договор уступки права требования (цессии) N N по условиям которого право требования по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и Денисовой А.И., перешло к ним, то просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисова А.И. просит отменить заочное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обращает внимание на то, что последний платеж по кредитному договору был внесен ею ДД.ММ.ГГГГ, а потому, по ее мнению, именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, ссылается на то, что она не была проинформирована о заключении договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа с ПАО "Почта Банк" и с ООО "Филберт" она не заключала. Также указывает, что о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, она была проинформирована в заседании ДД.ММ.ГГГГ, о чем подписала уведомление, однако суд дополнительно не направил ей повестку и не известил её посредством СМС-сообщения.
В заседании суда апелляционной инстанции Денисова А.И. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Лето Банк" и Денисовой А.И. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на <данные изъяты> с ежемесячным платежом в <данные изъяты>
Согласно графику платежей сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты>, сумма последнего платежа - <данные изъяты> Погашение задолженности осуществляется до 4 числа каждого месяца.
Банком свои обязательства по перечислению указанной суммы были выполнены, однако Денисова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи по кредиту, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая определена истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором.
В этой связи ООО "Филберт", которое на основании договора уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, получило от ПАО "Почта Банк" (ранее
ОАО "Лето Банк") право требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Денисовой А.И., в общей сумме <данные изъяты>, обратилось в суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик допустила просрочку платежей по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности.
Однако, принимая во внимание заявление должника о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что срок исковой давности в отношении платежей со сроком уплаты по ДД.ММ.ГГГГ.включительно истцом был пропущен, в связи с чем, с учетом положений ст. 207 ГК РФ из расчета задолженности исключил платежи по основному долгу и процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ
Решение суда обжалуется только ответчиком, а потому в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов ее жалобы.
Как следует из жалобы ответчика, она не оспаривает факта наличия задолженности и того обстоятельства, что последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ Между тем она полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, который, по ее мнению, истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске должно быть отказано.
Однако эти доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм права.Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.
Как видно по делу, истец, установив наличие у ответчика задолженности, ДД.ММ.ГГГГ направил мировому судье судебного участка N Ленинского судебного района г. Костромы заявление о выдаче судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Денисовой А.И. задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> - задолженность по штрафам.
Однако на основании заявления Денисовой А.И. определением мирового судьи судебного участка NЛенинского судебного района г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.
В этой связи истец ДД.ММ.ГГГГ направил настоящее исковое заявление в суд.
Установив указанные обстоятельства, и учитывая, что договором предусмотрена обязанность периодического частичного погашения кредитной задолженности, а именно ежемесячно до 4 числа (включительно) каждого месяца, и что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности только по платежам, которые должны быть уплачены заемщиком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Эти выводы суда достаточно мотивированы, соответствуют требованиям закона, а потому оснований не согласиться с ними не имеется.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии у ответчика задолженности за пределами срока исковой давности.
Как уже указывалось выше, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требования истца могли быть удовлетворены в части взыскания платежей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, как видно из представленного истцом в материалы настоящего дела расчета задолженности, а также расчета, представленного в материалы дела по заявлению о выдаче судебного приказа, последний платеж ответчиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего остаток основного долга составил <данные изъяты>
При этом в расчете указано, что плановый платеж ответчика по основному долгу после этой даты в связи с досрочным погашением части долга должен был составлять на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, а затем, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>
Соответственно, сумма долга в <данные изъяты> при таком платеже должна была погасится за 6 месяцев в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за тот период, за который задолженность не может быть взыскана в силу пропуска истцом срока исковой давности.
В связи с возникшими сомнениями судебной коллегией было предложено представить истцу уточненный расчет задолженности, с указанием суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате по графику платежей после ДД.ММ.ГГГГ
В уточненном же расчете истца указано, что при остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составляла N тыс. руб., что также приводит к тому, что сумма долга, и соответственно, сумма процентов, штрафных санкций, должна погасится за тот период, который подлежит исключению в силу применения срока исковой давности.
Однако указанные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без должного внимания, что привело к вынесению незаконного решения.
В этой связи решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в иске.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ООО "Филберт" к Денисовой ФИО9 о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
