Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2019 года №33-2158/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2019 года Дело N 33-2158/2019
г. Йошкар-Ола <дата>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Кольцовой Е.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова В. В. на решение
Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 августа
2019 года, которым постановлено
обязать Иванова В. В., Иванову С. В. перенести некапитальную стену хозяйственного строения, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, вдоль границы со смежным земельным участком по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, наибольшего по размеру, на расстояние 3 метра от границы земельного участка с кадастровым номером 2, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>,
<адрес>, принадлежащего Шабалиной Т. А. на праве собственности
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шабалина Т.А. обратилась в суд с иском к Иванову В.В., в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика перенести хозяйственное строение на расстояние 3 м от границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:15400001:0002, принадлежащего истцу.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка площадью 1467 кв.м. с кадастровым номером 1, расположенного по адресу: Республика
Марий Эл, <адрес>. Ответчик Иванов В.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. Иванов В.В. на своем земельном участке в непосредственной близости от границы земельного участка истца возвел хозяйственную постройку, используемую им как птичник. Возведенная постройка препятствует истцу в использовании ее земельного участка, так как стена хозяйственной постройки расположена вплотную к забору, разделяющему участки, скат крыши постройки ориентирован на земельный участок истца, в связи с чем, в зимнее время снег, наледь, талые и дождевые воды сходят на земельный участок истца, из-за чего повреждены посадки садовых культур, опустился уровень грунта, поврежден забор. Добровольно перенести строение ответчик отказался, поэтому истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением Медведевского районного суда от 20 марта 2019 года по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова С.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Иванов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о переносе хозяйственной постройки отказать. Хозяйственная постройка, о сносе которой просит истец самовольной постройкой не является, так как она возведена на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. Учитывая, что отклонения от градостроительных норм нарушений права собственности или владения владельцев смежных участков не влечет, оснований для сноса постройки не имеется. Решение суда принято лишь на основании единственного доказательства заключения судебной экспертизы, при проведении которой эксперт использовал фотографии двухлетней давности и не учел наличие оборудованной на момент рассмотрения дела системы водоотведения и установку снегозадерживающих устройств на крыше хозяйственной постройки ответчика. Полагает, что фотографии, вопрос о приобщении которых к материалам дела с учетом мнения ответчиков не решался, допустимыми доказательствами не являются. Учитывая, что замеров снегозадерживающих устройств эксперт не проводил, отказ суда в назначении повторной судебной экспертизы, является необоснованным. Вопреки доводам истца о причинении ей ущерба талыми водами с крыши хозяйственной постройки, доказательств этому в деле не представлено. Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку доводов о том, что хозяйственная постройка представляет опасность, стороной истца не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об этом, не представлялось. Установленные экспертизой нарушения норматива расположения строений на расстоянии в 1 метр от границы смежных земельных участков существенными и угрожающими жизни и здоровью признанны быть не могут, поскольку отклонения от норматива составляют лишь на 16 см. Установленный судом способ защиты права истца является наиболее экономичным для истца, эксперта и суда, однако наиболее конструктивно непригоден для ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шабалиной Т.А. Мещанинов А.Д. приводит доводы в поддержку решения суда первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Шабалиной Т.А. Мещанинов А.Д. и ответчики Иванов В.В. и Иванова С.В. заявили о достижении сторонами мирового соглашения, в связи с чем просили его утвердить и производство по гражданскому делупрекратить. Мировое соглашение представлено суду в виде отдельного документа, подписанного с одной стороны - представителем Шабалиной Т.А. по доверенности Мещаниновым А.Д., 0с другой стороны - Ивановым В.В. и Ивановой С.В.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив положения мирового соглашения, судебная коллегия считает, что соглашение подлежит утверждению судом, при этом решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду утверждения достигнутого между сторонами мирового соглашения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и прекращает производство по делу.
В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Изучив условия представленного суду соглашения судебная коллегия приходит к выводу, что мировое соглашение, достигнутое сторонами по настоящему делу, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подписано уполномоченными на совершение соответствующих действий лицами, в связи с чем подлежит утверждению.
Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу подлежит прекращению.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (пункт 11 статьи 153.10 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 153.8-153.11, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
21 августа 2019 года отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом Шабалиной Т. И. (далее - истец), в лице представителя по доверенности адвоката Мещанинова А. Д., и ответчиками Ивановым В. В. и Ивановой С. В. (далее - ответчики) на следующих условиях:
1. По настоящему мировому соглашению ответчики обязуются перенести стену хозяйственной постройки на 2 метра от границы земельного участка с кадастровым номером N 1, принадлежащего истцу, в срок до 10 мая 2020 года. Перенос стены будет произведен таким образом, что уклон крыши будет ориентирован в сторону земельного участка принадлежащего Шабалиной Т. А..
2. Иванов В. В. и Иванова С. В. принимают на себя ограничение по целевому использованию хозяйственной постройки исключительно для хранения инвентаря и хранения запасов кормов. Ответчики принимают на себя обязанности не использовать строение для содержания кур, крупного и мелкого рогатого скота, других домашних животных.
3. На месте старого забора ответчики устанавливают половину забора в районе спорной постройки из профнастила длиной 25 метров, высотой - 2 (два) метра, разграничивающего соседние участки, в срок до 10 мая 2020 года.
4. Расходы по оплате услуг адвокатов стороны несут самостоятельно, расходы на эксперта стороны несут в равных долях. Ответчик возмещает половину стоимости проведенной судебной экспертизы в течение 10 дней с момента вступления в силу настоящего мирового соглашения, при подтверждении истцом их размера.
Производство по делу по иску Шабалиной Т. И. к Иванову В. В., Ивановой С. В. о возложении обязанности перенести стену хозяйственного строения от границы земельного участка прекратить.
Определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения такого определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Е.В. Кольцова
Н.Г. Лоскутова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка