Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 сентября 2018 года №33-2158/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2018 года Дело N 33-2158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Костромцовой Е.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Дек Сен к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, о признании недействительным отказа в назначении пенсии, выраженном в решении от 23 апреля 2018 года N, возложении обязанности назначить пенсию с даты первоначального обращения
по апелляционной жалобе представителя истца Наумова А.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Наумова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
11 мая 2018 года Ким Ден Сек обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области о включении в стаж периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии, о признании недействительным отказа в назначении пенсии, выраженном в решении N от 23 апреля 2018 года, возложении обязанности назначить пенсию с даты первоначального обращения, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2018 года он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением пенсионного органа от 23 апреля 2018 года N ему отказано в связи с недостаточным, для досрочного назначения пенсии, специальным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Так, не включен в специальный стаж период его работы в Товариществе с ограниченной ответственностью "Круг" в должности <данные изъяты> с 01 марта 1995 года по 01 июля 2000 года по тем основаниям, что работа товарищества была, по сведениям ответчика, приостановлена с 01 марта 1995 года. Просил суд включить в страховой стаж, а также в специальный стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы в Товариществе с ограниченной ответственностью "Круг" в должности <данные изъяты> с 1 марта 1995 года по 1 июля 2000 года, признать недействительным отказ в назначении досрочной трудовой пенсии, выраженный в решении пенсионного органа от 23 апреля 2018 года N N, возложить на ответчика обязанность назначить ему досрочную трудовую пенсию с даты первоначального обращения, а именно с 10 января 2018 года, и взыскать судебные расходы в сумме 20 300 рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласился представитель истца Наумов А.С. Полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить исковые требования. Приводя доводы, аналогичные доводам искового заявления, отмечает, что решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии является незаконным, поскольку истец работал в спорный период на указанном предприятии и получал заработную плату, о чем имеется запись в трудовой книжке.
В возражениях на апелляционную жалобу начальник Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области Романкова А.В. просит оставить решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 10 января 2018 года Ким Ден Сек обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Холмскому району Сахалинской области от 23 апреля 2018 года N N истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого страхового и специального стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. При этом учтенный пенсионным органом страховой стаж Ким Ден Сек на момент подачи заявления о досрочном назначении страховой пенсии по старости составил 24 года 03 месяца 00 дней, из них стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 14 лет 08 месяцев 00 дней.
Пенсионным органом в специальный стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости не включен период работы истца с 01 марта 1995 года по 01 июля 2000 года в качестве слесаря-электрика в Товариществе с ограниченной ответственностью "Круг".
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих факт работы Ким Дек Сен постоянно в течение полного рабочего дня в Товариществе с ограниченной ответственностью "Круг" в спорный период времени, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ответчиком правомерно не включен спорный период в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Поскольку у истца на момент обращения с заявлением отсутствовал необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости стаж работы, суд пришел к выводу о правомерности отказа пенсионного органа решением от 23 апреля 2018 года N N в досрочном назначении страховой пенсии.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в частности положениям статей 8, 13, 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 1 января 2015 года.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
С учетом приведенных норм материального права, суд обоснованно пришел к выводу, что показания свидетелей Чекова С.О. и Карауша В.В. не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим факт работы истца в спорный период в Товариществе с ограниченной ответственностью "Круг", поскольку работа в качестве слесаря-электрика в организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна подтверждаться определенными средствами доказывания, так как, в данном случае, подтверждается именно характер работы, поскольку устанавливая право на досрочное назначение страховой пенсии по старости за лицами, работавшими в районах Крайнего Севера, и приравненных к ним местностях, законодатель учитывал особенности проживания и работы в экстремальных природно-климатических условиях.
Ввиду того, что в силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Кроме этого, в силу статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" работодатель представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, а Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии со статьей 8.1 названного закона осуществляет внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц.
Принимая во внимание, что из материалов наблюдательного дела следует, что предприятие с 01 марта 1995 года приостановило свою деятельность, налоги не оплачивались, страховые взносы не начислялись, при этом истцом в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены письменные доказательства, подтверждающие выполнение им работы на территории, отнесенной к местности приравненной к районам Крайнего Севера, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорного периода в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Указание в апелляционной жалобе на то, что сведения о работе Ким Дек Сен в Товарищества с ограниченной ответственностью "Круг" в качестве слесаря-электрика с 01 марта 1995 года по 01 июля 2000 года подтверждены записями в его трудовой книжке, основан на ошибочном толковании норм материального права и сделан без учета положений нормативных правовых актов, определяющих порядок подтверждения страхового стажа, в том числе при досрочном назначении страховой пенсии по старости.
При этом, правовая позиция, изложенная в Постановленииостановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, на что указано в апелляционной жалобе, не относится ни к предмету, ни к основанию заявленных Ким Дек Сен исковых требований, поскольку в данном случае, необходимо подтверждение работы истца на территории, относящейся к местности приравненной к районам Крайнего Севера, а не факт уплаты за него страховых взносов работодателем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Наумова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Е.И. Костромцова
А.В. Карпов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка