Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Гусевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Копыловой Н.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Копыловой Наталье Сергеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Копыловой Н.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что 11.08.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Копыловой Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере .... руб., на срок 60 месяцев, с уплатой 25,5 % годовых.
По условиям договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.
Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, денежные средства были предоставлены Копыловой Н.С., однако она принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16.02.2018 г. образовалась задолженность в размере ..... коп., из которых: задолженность по неустойке ......, проценты за кредит ......, ссудная задолженность .......
Требование ПАО "Сбербанк России" о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании изложенного, истец ПАО "Сбербанк России" просил суд: расторгнуть кредитный договор N от 11.08.2014 г., взыскать с ответчика Копыловой Н.С. задолженность по кредитному договору в размере 1 504 799 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 724 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, в суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Копылова Н.С. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на ухудшение материального положения, просила о разрешении иска посредством заключения мирового соглашения.
В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 18.04.2018 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Суд решил: расторгнуть кредитный договор N от 11.08.2014 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" и Копыловой Н.С.,
взыскать с Копыловой Н.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 1 504 799 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 724 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Копылова Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда, просит о заключении мирового соглашения, ссылаясь на ухудшившееся материальное положение.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.08.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" (впоследствии организационно-правовая форма изменена на ПАО "Сбербанк России) (кредитор) и Копыловой Н.С. (заемщик) был заключен кредитный договор N.
По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 970 360 руб., под 25,50 % годовых, на срок 60 месяцев.
Неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора являются Общие Условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит".
В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования, а также Общими условиями кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п.3.1).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (12 Индивидуальных условий).
Свои обязательства по кредитному договору кредитор ОАО "Сбербанк России" выполнил полностью, перечислив денежные средства в размере 970 360 руб. на счет кредитования заемщика, открытый в филиале истца. Однако заемщик ФИО1 свои обязательства по договору в части возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Копыловой Н.С. по состоянию на 16.02.2018 г. составляет 1 504 799 руб. 64 коп., из которых: задолженность по неустойке 21 431 руб. 59 коп., проценты за кредит 574 300 руб. 62 коп., ссудная задолженность 909 067 руб. 43 коп.
Направленное Банком 15.01.2018 г. ответчику требование о погашении кредитной задолженности оставлено без удовлетворения.
В порядке ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Расчет задолженности, представленный истцом, должным образом был проверен судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, является обоснованным, доказательства, опровергающие правильность данного расчета, ответчиком суду представлены не были.
Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, а также исходя из требований вышеуказанных норм материального права, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 11.08.2014 г. с ответчика Копыловой Н.С.
Выводы суда подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивированы судом в принятом по делу решении, подтверждены указанными выше доказательствами и не противоречат положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, достаточными для разрешения спора по существу.
Доказательств чрезмерности взысканной судом неустойки по сравнению с возможными убытками кредитора в связи с просрочкой исполнения кредитного обязательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Размер взысканной неустойки в размере 21 431 руб. 59 коп. соответствует обстоятельствам дела, имущественному положению ответчика, периоду просрочки платежей, необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, соразмерен последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы относительно трудного материального положения заемщика не могут являться основанием для его освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку, заключив кредитный договор и приняв на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов на согласованных сторонами условиях, ответчик Копылова Н.С. приняла на себя риск исполнения принятых на себя обязательств. При заключении договора заемщик должен был проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая присуща стороне гражданского оборота, оценить все возможные риски, учитывать возможные последствия изменения своего материального положения, которое не является постоянной величиной.
Доводы апелляционной жалобы Копыловой Н.С. относительно заключения мирового соглашения не могут иметь какого-либо правового значения в ходе проверки законности и обоснованности решения суда от 18.04.2018 г.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно требований ст.173 ГПК РФ условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если мировое соглашение сторон выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия заключения мирового соглашения сторон.
При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть достижения определенности в отношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон.
В настоящем случае мировое соглашение, заключенное между сторонами - ПАО "Сбербанк России" и Копыловой Н.С., выраженное в адресованном суду заявлении в письменной форме, содержащее подписи обеих сторон, не было представлено для утверждения в суд первой инстанции, в судебную коллегию мировое соглашение также не было представлено для его утверждения судом апелляционной инстанции. В связи с этим у суда не имелось оснований для обсуждения вопроса об утверждении мирового соглашения, поскольку иное противоречит вышеизложенным требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующим порядок заключения мирового соглашения.
Вместе с тем, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнительного производства.
Согласно п.1 ст.50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.
В соответствии со ст.43 данного Федерального закона исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.
Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.
На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика Копыловой Н.С. не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Богородицкого районного суда Тульской области от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копыловой Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
