Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 25 июля 2018 года №33-2158/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июля 2018 года Дело N 33-2158/2018
Судья Митюшкин В.В. Дело N33-2158-2018 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Ольховниковой Н.А., Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску Шорохова Алексея Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодова К.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 25 апреля 2018 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Истец Шорохов А.О. в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, направил в суд представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ингодова К.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя истца Шорохова А.О. по доверенности Бешенцева А.А., судебная коллегия
установила:
Шорохов А.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "КомплексСтрой" о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик, как застройщик, обязался построить жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, завершив строительство в IV квартале 2016 г., и в течение 3-х месяцев с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ему, как участнику долевого строительства, однокомнатную <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., а он обязался оплатить за квартиру денежные средства в размере 2 102784 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи. Он свои обязательства по оплате квартиры выполнил, но квартира ему в установленный договором срок не была передана, поэтому он 2 февраля 2018 г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение условий договора. Поскольку его требование не было удовлетворено, просил взыскать с ООО "КомплексСтрой" неустойку в размере 367619 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Представитель ответчика ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодов К.А. в суде первой инстанции иск признал частично, заявил о применении в деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в пользу Шорохова Алексея Олеговича неустойку в размере 200000 руб., 7000 руб. денежной компенсации морального вреда, штраф в размере 40000 руб., а всего взыскать 247000 (двести сорок семь тысяч) рублей.
В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с ООО "КомплексСтрой" в доход муниципального образования "город Курск" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей".
В апелляционной жалобе представитель ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодов К.А. просит решение суда изменить, полагая его в части определения размера неустойки незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч.2 ст.6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено и никем не оспаривается, что обязательство по передаче участнику долевого строительства ФИО1 объекта долевого строительства - <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу <адрес>, застройщиком ООО "КомплексСтрой" исполнено с нарушением установленного договором долевого участия в строительстве срока.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КомплексСтрой" (застройщиком) и Шороховым А.О. (участником долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес>, завершив строительство в IV квартале 2016 г., и в течение 3-х месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, общей площадью 53,4 кв.м., а Шорохов А.О. обязался уплатить за квартиру денежные средства в размере 2102784 руб. и принять квартиру по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ Шорохов А.О. свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме.
Строительство многоквартирного жилого дома завершено в IV квартале 2017 г., и ДД.ММ.ГГГГ ООО "КомплексСтрой" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира застройщиком передана участнику долевого строительства Шорохову А.О. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев обстоятельства спора и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст.4,6,8 Закона об участии в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта этого строительства. Период просрочки исполнения обязательства (с 1 апреля 2017 г. по 27 февраля 2018 г.) определен судом верно, и сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, определяя размер неустойки за неисполнение застройщиком обязательства по передаче Шорохову А.О. квартиры, суд первой инстанции не учел положений ч.2 ст.6 Закона о долевом строительстве, ст.ст.190,193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла данных правовых норм, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО "КомплексСтрой", суду следовало применять ставку рефинансирования Банка России, которая действовала по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры.
Как правильно установлено судом, застройщик был обязан передать квартиру Шорохову А.О. не позднее ДД.ММ.ГГГГ (рабочий день, пятница).
В период с 27 марта 2017 г. по 2 мая 2017 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 9,75% (Информация Банка России от 24 марта 2017 г.).
С учетом стоимости объекта долевого строительства, принимая во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, приобретающий квартиру для личного пользования, исходя из положений ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 455 147 руб.60 коп., исходя из следующего расчета: 2102 784 руб. (стоимость квартиры), умноженная на 9,75%, деленная на 150, умноженная на 333 (количество дней просрочки).
В суде первой инстанции представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А. заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации. Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной правовой нормы неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, представленных в обоснование своего ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности применения в данном деле положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (200000 руб.) определен судом правильно.
Оснований для снижения размера неустойки ниже взысканной судом суммы, как о том просит в апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ингодов К.А., по делу не имеется. При определении размера неустойки суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, снизил неустойку в два раза. По мнению судебной коллегии, размер неустойки в сумме 200 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Не могут повлечь изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что в настоящем деле не применимы ограничения, установленные п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку правила, установленные данной нормой закона не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства. Действительно, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, и ссылки суда на то, что размер неустойки не может быть уменьшен судом менее чем до суммы, определенной исходя из уровня ключевой ставки Банка России за соответствующий период, противоречат разъяснениям, изложенным в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым правила п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
Между тем, допущенная судом ошибка в определении размера неустойки не повлекла принятие неправильного решения, поскольку в отношении неустойки судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер неустойки был снижен исходя из данной нормы материального права.
Иных доводов к изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит. Решение суда в части взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя сторонами не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда гор. Курска от 25 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "КомплексСтрой" по доверенности Ингодова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка