Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2158/2018
3 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Дмитриевой Е.Г.
с участием ответчика Яковлева И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Яковлева И.А. на решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года,
установила:
Чубарев Е.М. обратился в суд с иском к Яковлеву И.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 61 000 руб. и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 6 000 руб., указав в обоснование, что 28 июля 2017 г. между ним и ответчиком Яковлевым И.А. был заключен договор N 88 на оказание услуг, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу автоматических откатных ворот и калитки по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. <...>. В соответствии с п.2 указанного договора стоимость выполненных работ составила 78 000 руб., п.3 договора предусмотрено, что услуги по договору оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 54 000 руб. в качестве предоплаты в момент подписания договора, окончательный расчет производится после подписания акта приемки работ. Договор ответчиком не исполнен, денежная сумма в размере 54 000 руб. в качестве предоплаты не внесена. Он выполнил все свои обязательства в полном объеме, что подтверждается составленным им актом выполненных работ N 18 от 3 ноября 2017 г., претензий по качеству исполнения работ от ответчика не поступало. В настоящее время ответчик оплатил ему по договору только 17 000 руб. На его предложение совместно подписать акт выполненных работ, от ответчика поступил отказ. 22 декабря 2017 г. он направил ответчику претензию, предложив произвести оплату по договору, которая оставлена Яковлевым И.А. без ответа.
Яковлев И.А. обратился в суд со встречным иском к Чубареву Е.М., просил взыскать с последнего уплаченную им денежную сумму в размере 54 000 руб., предусмотренную договором N 88 от 28 июля 2017 г., убытки в сумме 78 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб. и предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф в размере 50% от всех денежных сумм, взысканных судом в пользу потребителя. В обоснование своих требований Яковлев И.А. указал, что им в порядке исполнения условий договора N88 от 28 июля 2017 г. Чубареву Е.М. была выплачена сумма аванса в размере 54 000 руб. в момент подписания данного договора без составления расписки. В свою очередь, Чубарев Е.М. свои обязательства по указанному договору не выполнил, предусмотренные договором работы не произвел, нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные п.8 договора. В связи с бездействием Чубарева Е.М., он был вынужден расторгнуть отношения с последним и обратиться к Холодову А.В. и Битиашвили Э.Г., которые на его земельном участке изготовили и установили автоматические откатные ворота. Акт выполненных работ, направленный ему Чубаревым Е.М. он не подписал, поскольку работы по договору Чубарев Е.М. не выполнил. 1 февраля 2018 г. он обратился к Чубареву Е.М. с претензией о возврате денежных средств в связи с неисполнением условий договора, которая была оставлена без ответа.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года постановлено:
Исковые требования Чубарева Е.М. к Яковлеву И.А. удовлетворить.
Считать подлежащей взысканию с Яковлева И.А. в пользу Чубарева Е.М. сумму неоплаченных работ в размере 61 000 руб.
Встречные исковые требования Яковлева И.А. к Чубареву Е.М. удовлетворить частично.
Считать подлежащими взысканию с Чубарева Е.М. в пользу Яковлева И.А. неустойку в размере 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 6 500 руб.
В порядке взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Яковлева И.А. в пользу Чубарева Е.М. стоимость неоплаченных работ в размере 41 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 руб.
В апелляционной жалобе Яковлев И.А. просит отменить решение суда принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении требований Чубарева Е.М., указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В суд апелляционной инстанции Чубарев Е.М. не явился, направил заявление, в котором просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав ответчика Яковлева И.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
На основании ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Согласно ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Исходя из положений ст.ст.708 и 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) и, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. При этом указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
В соответствии со ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Статьей 718 ГК РФ определена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В силу ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ст.28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. между истцом Чубаревым Е.М. и ответчиком Яковлевым И.А. был заключен договор на оказание услуг с физическим лицом N 88, по условиям которого, истец обязался по поручению ответчика выполнить работы по изготовлению и монтажу автоматических откатных ворот и калитки на объекте ответчика согласно Приложению N 1 к указанному договору, а последний взял на себя обязательство по оплате указанных работ. В соответствии с Приложением N 1 к договору, исполнитель обязался изготовить и установить автоматические откатные ворота размером 5000x2000 мм в стальной раме, изготовленной из металлического профиля размерами 60x30 мм, изготовить и установить калитку уличную в стальной раме из металлического профиля размерами 60x30 мм с заполнением профлистом RAL 8017/замок/ручка, а также установить и подключить комплект автоматики CAME ВХ68, 2 брелока, лампу сигнальную, фотоэлементы, радиоприемник, антенну, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы. Общая стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 78 000 руб. и состояла из: стоимости изготовления и установки автоматических откатных ворот в размере 37 800 руб.; стоимости изготовления и установки калитки уличной в размере 12 500 руб.; стоимости комплекта автоматики в размере 21 500 руб., а также оплаты монтажных и пуско-наладочных работ в размере 5 900 руб. По определенным сторонами в данном договоре условиям, ответчик должен оплатить указанные услуги в следующие сроки: 54 000 руб. оплатить в день подписания указанного договора, а окончательный расчет произвести после подписания акта приемки выполненных работ.
В счет оплаты указанного договора ответчик Яковлев И.А. оплатил истцу Чубареву Е.М. только 17 000 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по договору N88 от 28 июля 2017 г. были истцом Чубаревым Е.М. выполнены, что подтверждено как письменными материалами дела и платежными документами на приобретение материалов, представленными Чубаревым Е.М., так и показаниями свидетелей Харламовых. Однако, решая вопрос о взыскании неоплаченной по договору суммы выполненных работ, суд определилк взысканию полную сумму, предусмотренную договором, тогда как работы Чубаревым Е.М. были выполнены не в полном объеме, поскольку калитка уличная в стальной раме изготовлена и установлена истцом не была, что подтверждено в ходе рассмотрения спора, и не отрицалось сторонами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части определения суммы, подлежащей взысканию с Яковлева И.А. в пользу Чубарева Е.М. изменить, исключив из размера, подлежащей взысканию с Яковлева И.А. неоплаченной суммы в 61 000 руб. стоимость уличной калитки в сумме 12 800 руб., и определить к взысканию сумму в размере 48 200 руб.
Доводы жалобы Яковлева И.А. о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Представленный Яковлевым И.А. в суд апелляционной инстанции акт осмотра смонтированного автоматического оборудования от 27 сентября 2018 г. не может служить основанием для отмены решения суда, так как не опровергает установленных судом обстоятельств выполнения работ по договору именно Чубаревым Е.М., поскольку в представленном Яковлевым И.А. акте указано, что были осмотрены откатные ворота с автоматическим оборудованием, находящиеся по иному адресу, а не по адресу, указанному в договоре на оказание услуг N88 от 28 июля 2017 г.
Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика Яковлева И.А., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения в части взыскания неоплаченной Яковлевым И.А. суммы по договору, также подлежит изменению решение в части взыскания с Яковлева И.А. в пользу Чубарева Е.М. размера государственной пошлины.
Кроме того, истцом Чубаревым Е.М. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которая оплачивается в данной сумме при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также при подаче искового заявления неимущественного характера.
При подаче иска имущественного характера государственная пошлина оплачивается, исходя из цены иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Данный спор носит имущественный характер, цена иска составляет 61 000 руб., истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в сумме 2 030 руб., а поскольку Чубарев Е.М. при подаче иска оплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено законом, государственная пошлина в сумме 3 970 руб. подлежит возврату истцу.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 8 июня 2018 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Исковые требования Чубарева Е.М. и встречные исковые требования Яковлева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Яковлева И.А. в пользу Чубарева Е.М. задолженность по оплате работ по договору N88 от 28 июля 2017 г. в размере 48 200 руб.
Взыскать с Чубарева Е.М. в пользу Яковлева И.А. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 500 руб.
В порядке взаимозачета окончательно взыскать с Яковлева И.А. в пользу Чубарева Е.М. денежную сумму в размере 28 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 646 руб.
Вернуть Чубареву Е.М. излишне уплаченную по чеку от 7 февраля 2018 г. государственную пошлину в сумме 3 970 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
