Дата принятия: 09 октября 2018г.
Номер документа: 33-2158/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2018 года Дело N 33-2158/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре: Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Серво-Юг" на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2018, которым постановлено:
первоначальное исковое заявление Купина Александра Анатольевича к ООО "Серво-Юг" - удовлетворить.
Взыскать с ООО "Серво-Юг" в пользу Купина Александра Анатольевича сумму денежных средств уплаченных по договору N-N от 15.07.2016 в размере 850 000 (восемьсот пятьдесяти тысяч) рублей, штраф в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Серво-Юг" в доход государства государственную пошлину в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО "Серво-Юг" к Купину Александру Анатольевичу о взыскании с Купина А.А. в пользу ООО "Серво-Юг" денежных средств в размере 1 063 331, 50 рублей за выполненные работы и установленное оборудование, а также о взыскании оплаченной госпошлины в размере 13 517 рублей - отказать.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя ответчика ООО "Серво-Юг" по доверенности - Огневского Н.В., поддержавшего доводы жалобы, мнения представителей истца Купина А.А. по доверенности - Купина Н.В., Каратабан Б.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а довода жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Купин А.А. обратился в суд с иском к ООО "Серво-Юг" с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N-N от 15.07.2016 в размере 850 000 рублей, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Доводы искового заявления истец мотивировал тем, что 15.07.2016 между ним и ответчиком был заключен договор N-N по изготовлению бассейна, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в предусмотренный договором срок изготовить бассейн в домовладении, принадлежащем истцу, расположенном по адресу: <адрес>, а истец обязуется уплатить обусловленную указанным договором цену.
Свои обязательства Купин А.А. выполнил в полном объеме, оплатив в установленный договором срок 850 000 рублей. Ответчик свои обязательства в части срока выполнения работ, а также их надлежащего качества не выполнил.
17.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить оплаченные истцом обязательства в срок до 28.12.2017 (в соответствии с условиями договора).
Поскольку ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, 29.12.2017 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец сообщил ответчику о расторжении вышеназванного договора, а также предъявил требования о возвращении оплаченных по данному договору денежных средств, неустойки.
16.01.2018 истец направил в адрес ответчика третью претензию с приложением ранее направленных претензий. Однако, направленные истцом претензии оставлены без ответа.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Купин А.А. просил суд взыскать с ООО "Серво-Юг" денежные средства, уплаченные по договору N-N от 15.07.2016 в размере 850 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с исковыми требованиями истца, ответчик ООО "Серво-Юг" обратилось со встречным иском, указав в обоснование требований, что Купин А.А. обратился в ООО "Серво-Юг" по вопросу установки бассейна на земельном участке, принадлежащем истцу. Купину А.А. было предложено технико-коммерческое предложение КП N от 04.07.2016, согласно которому стоимость материалов и работ по возведению бассейна составила 1 298 465. 50 рублей. Кроме того, Купину А.А. было выставлено дополнительное коммерческое предложение N на общую сумму 29 866 рублей.
Все работы были выполнены в полном объеме с учетом приобретения оборудования и материалов на общую сумму 1 328 331, 50 рублей. 26.01.2017 между сторонами был подписан акт приема-передачи чаши бассейна и всего оборудования.
Однако, Купин А.А. до сих пор не выполнил свое обязательство по оплате всей суммы за оказанную услугу, и до настоящего времени истец имеет задолженность в сумме 478 331, 50 рублей.
12.03.2018 ООО "Серво-Юг" направило в адрес Купина А.А. претензию в виде телеграммы с требованием о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, ООО "Серво-Юг" просило суд взыскать с Купина А.А. денежные средства в размере 1 063 331, 50 рублей, оплаченную госпошлину в размере 13 517 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Серво-Юг" просит решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17.07.2018 отменить, и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Купину А.А. в полном объеме, удовлетворить встречные требования. Доводы жалобы мотивирует тем, что все работы по установке бассейна были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Кроме того, в своей жалобе ответчик выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, считая данное доказательство недопустимым. Также ответчик указывает на необоснованное удовлетворении требований истца о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие таковые расходы.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.
По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).
Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1). Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426) (п. 2). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).
Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.
Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (п. 1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п.п. 3, 4 и 5 ст. 24 настоящего Закона (п. 2). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3). Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4).
Таким образом, законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.
Ответственность за недостатки выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, несет исполнитель, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1). Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2).
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Купин А.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
В материалах дела отсутствует текст договора подряда, на который ссылается истец в исковом заявлении как на основания возникновения между сторонами правоотношений и текст которого у него отсутствует. Сторона ответчика также не представила суду подписанного сторонами договора. Однако, с учетом того, что обе стороны не возражают против заказа услуги по строительству бассейна и выполнению работ по сооружению бассейна, суд пришел к верному выводу о распространении на правоотношения сторон положений договора подряда.
Согласно Технико-коммерческому предложению на бассейн от 04.07.2016 КП N, истцом приобретаются материалы, оборудование и согласована стоимость работ на общую сумму 1 298 465, 50 рублей (л.д. 90-92).
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам N от 15.07.2016, N от 21.11.2016, N от 10.01.2017, выданными ООО "Серво-Юг" Купину А. А., истцом произведена оплата за материалы и работы по изготовлению бассейна на общую сумму 850 000 рублей (л.д.5).
Сторонами по делу подписан Акт приема-передачи от 26.01.2017 к договору о поставке N от 15.07.2016, согласно которому Купиным А.А., в качестве покупателя, и ООО "Серво-Юг", в качестве поставщика, были приняты изделия по перечисленному перечню и количеству.
Заявляя исковые требования, Купин А. А. ссылался на то, что выполненными работами и представленными ответчиком услугами он не может пользоваться ввиду их некачественного выполнения.
Представленными по делу доказательствами подтверждены доводы истца. На дату обращения в суд заказанный бассейн не изготовлен, пользоваться им истец не может.
Соответствующее некачественное выполнение работ подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, согласно которому вышеназванный бассейн не соответствует требованиям п. 10.16, п. 10.19 СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания"; требованиям п.п. 4.1.9, 4.1.14 СП 31-113-2004 "Бассейны для плавания", п. 5.4.21 СП 28.13330.2017 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", п.п. 4.3, 5.1.9, 10.3.1, 11.1.4, 11.1.5 СП 63.1330.2012 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003", п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", кроме того, имеются несоответствия схемы операционного контроля качества строительных, ремонтно-строительных и монтажных работ (л.д. 229-239).
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта последовательны, мотивированы и подтверждены материалами дела. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным экспертным заключением не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, эксперт был допрошен в судебном заседании, ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающий данное экспертное заключение не представил.
Ссылки ответчика на Акт приема-передачи от 26.01.2017 в подтверждение принятия надлежаще выполненных работ истцом, являются необоснованными, поскольку в Акте отсутствуют сведения об объеме и качестве выполненных работ. Как ранее указано, Акт содержит перечень изделий переданных ООО "Серво-Юг" истцу Купину А. А.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Купина А.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет строительства бассейна, суд первой инстанции исходил из того, что работы по установке бассейна ООО "Серво-Юг" выполнены не в полном объеме, выполненная часть имеет недостатки, которые исключают его использование истцом по назначению.
При таких условиях, когда истец лишен возможности использовать по целевому назначению результат заказанной им услуги (изготовление бассейна), само по себе понесенные ответчиком расходы на приобретение материалов и выполнение части работ не может являться препятствием для возврата заказчику понесенных расходов, поскольку он как потребитель вправе отказаться от заказанной услуги и потребовать возврата понесенных расходов.
Разрешая встречные требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии основания для взыскания в счет оплаты полной стоимости работ и материалов по изготовлению бассейна суммы в размере 478 331, 50 рублей, поскольку установил обоснованность требований потребителя об его отказе от дальнейшего исполнения соглашения по строительству бассейна.
Понесенные ответчиком дополнительные расходы для исправления недостатков сооружения перед третьими лицами в размере 585 000, также правомерно судом отклонены по причине того, что работы указанным третьим лицом были выполнены по договору с ООО "Серво-Юг". Сведений о заключении между истцом и ответчиком дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ, об оплате стоимости работ, выполненных на объекте третьими лицами, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что соглашение о строительстве бассейна заключено истцом с целью удовлетворения своих личных бытовых нужд, суд первой инстанции правомерно распространил на правоотношения сторон положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
17.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием исполнить оплаченные истцом обязательства в срок до 28.12.2017 (в соответствии с условиями договора).
Поскольку, ответа на вышеназванную претензию истцом получено не было, 29.12.2017 истцом повторно направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец сообщил ответчику о расторжении вышеназванного договора, а также предъявил требования о возвращении оплаченных по данному договору денежных средств, неустойки.
16.01.2018 истец направил в адрес ответчика третью претензию с приложением ранее направленных претензий. Однако, направленные истцом претензии оставлены без ответа.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что по направленным ответчику претензиям в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно начислил штраф в пользу истца Купина А. А., предусмотренный законом, снизив его размер с применением ст. 333 ГК РФ с 425 000 рублей до 40 000 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 40 000 рублей (л.д. 261-262).
Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов принял во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГК РФ, с учетом принципа разумности, взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 15 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, вследствие чего истец получил готовый бассейн, не имеющий недостатков, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку, как усматривается из заключения судебной экспертизы, ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных требований.
Юридически значимые по делу обстоятельства судом установлены верно, изложенные в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО "Серво-Юг" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.Н. Козырь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
