Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2158/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2158/2017
8 августа 2017 г. г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корневой М.А.,
судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Цукановой Е.П.
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Божка С.И. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Соловьеву Н.Н. о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Соловьева Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Орла от < дата>, которым постановлено:
«исковые требования Божка С.И. к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Соловьеву Н.Н. о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянско- фермерского хозяйства СоловьеваН.Н. в пользу Божка С.И. убытки в сумме 33 436 рублей, штраф в размере 25 218 рублей, компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3 780 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Божка С.И. в пользу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Соловьева Н.Н. расходы по оплате экспертизы в сумме 25 550 рублей.
Произвести взаимозачет подлежащих взысканию в пользу каждой стороны денежных сумм и окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Соловьева Н.Н. в пользу Божка С.И. денежные средства в сумме 53 884 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя, главы крестьянско- фермерского хозяйства Соловьева Н.Н. в доход бюджета муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 503 рубля».
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя ИП Соловьева Н.Н. - Соловьева Н.М., поддержавшего жалобу, возражения Божка С.И. и его представителя - Хохлова И.С., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Божок С.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянско-фермерского хозяйства Соловьеву Н.Н. (далее - ИП Соловьев Н.Н.) о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указывал, что ИП Соловьевым Н.Н. в феврале 2016 года был произведен ремонт автомобиля истца <...> с заменой прокладки головки блока цилиндров, стоимостью <...>, однако после пробега 100 км у автомобиля проявились те же неисправности, в результате чего он повторно обратился к ответчику, который рекомендовал произвести капитальный ремонт двигателя, что и было произведено < дата>, при этом стоимость указанных работ составила <...>.
Указывал, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены неисправности в механической коробке передач, которую ранее ремонтировали на станции технического обслуживания ответчика вместе с двигателем, в связи с чем он обратился к специалисту, согласно заключению которого причиной выхода из строя коробки передач послужило масляное голодание, что свидетельствует об отсутствии (незалитии работниками станции технического обслуживания) трансмиссионного масла в коробке передач.
В связи с этим < дата> он приобрел механическую коробку передач стоимостью <...>, которая была установлена ответчиком, стоимость ремонта составила <...>, кроме того, им понесены дополнительные затраты по доставке коробки передач - <...>, оплате услуг эвакуатора - <...>, оплате экспертного исследования - <...>, общая сумма причиненных убытков составила <...>.
Ссылаясь на то, что претензию о возмещении убытков и дополнительных расходов ответчик отказался удовлетворить, причиненный истцу ущерб явился следствием оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества, Божок С.И. с учетом уточнения просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в общей сумме 123 194 рубля и компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ИП Соловьев Н.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Не оспаривая того, что при замене вышедшей из строя коробки передач в ней имелось масло меньшего объема чем положено, в обоснование доводов жалобы указывает, что согласно заказу-наряду от < дата> № ремонт коробки переключения передач и замена в ней масла не предусматривались, в связи с чем на станции технического обслуживания были осуществлены работы по аргонной сварке крепления на колоколе коробки передач, которые выполняется без ее разборки и не требуют замены в ней масла; произведенные работы были приняты заказчиком, каких-либо претензий относительно выполненных работ он не предъявлял.
Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями работников станции технического обслуживания и причиненным ущербом, и поскольку автомобиль эксплуатировался истцом в тяжелых условиях, произошел перегрев коробки передач, в результате чего она вышла из строя.
Указывает на необоснованность взысканных судом сумм морального вреда и штрафа, поскольку они являются явно завышенными по отношению к наступившим последствиям, а судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера штрафных санкций. Кроме того, считает, что судом с ответчика взыскана стоимость коробки передач, но не был решен вопрос о передаче истцом ему неисправной коробки переключения передач.
Полагает, что суд необоснованно в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф от суммы взысканных убытков, причиненных истцу, поскольку, по его мнению, законодательство о защите прав потребителей в отношении убытков не применимо.
На заседание судебной коллегии ИП Соловьев Н.Н. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Пунктом 3 указанной статьи определено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что < дата> Божок С.И. обратился к ИП Соловьеву Н.Н. для замены прокладки головки блока цилиндров двигателя на автомобиле истца марки Хендэ Терракан, в связи с чем < дата> ответчиком произведены указанные работы. Причиной обращения истца к ответчику послужил перегрев охлаждающей жидкости двигателя автомобиля.
После 100 км пробега автомобиля истец повторно обратился к ответчику для устранения тех же недостатков, в связи с чем < дата> ответчик произвел капитальный ремонт двигателя, что им не оспаривалось.
Из материалов дела следует, что в соответствии с заказом-нарядом от < дата> № при выполнении работ по капитальному ремонту двигателя ответчик произвел опрессовку головки блока цилиндров, оказал транспортные услуги, гильзовку блока, мойку блока, поддона и головки блока цилиндров, аргонную сварку, съемку-установку двигателя, съемку-установку коробки передач, замену подушки двигателя, амортизатора задней двери, ремонт двигателя и установку запасных частей. В ходе капитального ремонта были использованы запасные части и расходные материалы общей стоимостью <...>, в том числе в состав оплаченных расходных материалов входило трансмиссионное масло стоимостью <...>.
Судом установлено, что после капитального ремонта в автомобиле истца вышла из строя механическая коробка переключения передач, в результате чего он был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора на сумму <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру от < дата> №), приобрести в ООО «Зипавтоград» новую коробку передач стоимостью <...> (товарный чек от < дата> №), после чего < дата> Божок С.И. произвел замену вышедшей из строя коробки передач на новую на станции технического облуживания ответчика, при этом стоимость услуг составила <...> (квитанция к приходному кассовому ордеру №).
Указанные обстоятельства стороной ответчика в судах обеих инстанций не оспаривались.
Согласно материалам дела Божок С.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А. (далее - ИП Дружинину Н.А.) на предмет выявления причин выхода из строя коробки передач и по заключению которого от < дата> № механическая коробка передач автомобиля истца находится в неработоспособном состоянии, выражающемся в заклинивании подшипников ведущего (первичного) и промежуточного валов; причиной отказа механической коробки передач названного автомобиля является «масляное голодание», то есть отсутствие смазочного материала.
Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля ИП Дружинину Н.А. подтвердил свое заключение, указав на экономическую нецелесообразность ремонта коробки передач и пояснив, что при производстве работ по демонтажу коробки передач всегда происходит пролив трансмиссионного масла, в связи с чем, как правило, после ее установки масло полностью заливается новое.
Суд обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение ИП Дружинину Н.А., поскольку выводы, содержащиеся в нем, специалистом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях спорной коробки передач, с применением норм права и действующих методик в данной области деятельности, специалист обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, будучи допрошенным в суде в качестве свидетеля предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Ответчиком не представлено аргументированных доводов, которые могли бы вызвать сомнение в объективности заключения специалиста относительно причин выхода из строя спорной коробки передач.
Из материалов дела также следует, что после произведенного капитального ремонта двигателя и замены коробки передач Божок С.И. обратился к индивидуальному предпринимателю Серлапову В.В. (далее - ИП Серлапов В.В.) для производства работ по повторному ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля, поскольку первоначальная неисправность после ремонтных работ, произведенных ответчиком, по мнению истца, устранена не была.
Установлено, что по квитанции к заказу-наряду от < дата> № произведена замена головки блока цилиндров двигателя и замена масляного насоса автомобиля Хендэ Терракан, стоимость оплаченных работ и комплектующих составила <...>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что работы покапитальному ремонту двигателя, произведенные ответчиком, являлись излишними, то есть не направленными на устранение первоначальных неисправностей, произведены некачественно, вследствие чего истец вынужден был вновь производить ремонт у ИП Серлапова В.В., ввиду чего денежные средства, затраченные истцом на ремонт у ответчика, являются убытками истца, причиненные ему по вине ответчика.
Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ).
В процессе рассмотрения спора судом назначалась судебная автотехническая экспертиза на предмет выявления причин повторного выхода из строя двигателя автомобиля истца после капитального ремонта, соответствия произведенных ИП Соловьевым Н.Н. ремонтных работ характеру первоначально заявленных истцом недостатков, выяснения вопроса относительно того, устранялись ли ИП Серлаповым В.В. недостатки ремонта двигателя, ранее произведенного ИП Соловьевым Н.Н., производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю Севостьянову А.Л. (далее - ИП Севостьянов А.Л.)
В соответствии с заключением ИП Севостьянова А.Л. от < дата> № причиной выхода из строя двигателя (его перегрев) после капитального ремонта явилось нарушение условий эксплуатации; работы, выполненные ИП Серлаповым В.В., не являлись работами по устранению недостатков двигателя по причине некачественного ремонта, выполненного ИП Соловьевым Н.Н. (не является следствием некачественного ремонта, а является следствием нарушения условий эксплуатации).
Из показаний допрошенного в суде первой инстанции эксперта ИП Севостьянова А.Л., поддержавшего заключение, следует, что в ходе экспертного исследования было установлено, что причиной первоначального обращения истца к ответчику послужил перегрев двигателя, который как правило происходит по двум причинам: неисправность прокладки головки блока цилиндров, либо трещина головки блока цилиндров; ИП Соловьев Н.Н. последовательно произвел работы по устранению названных недостатков, сначала произведя замену прокладки головки блока цилиндров, а затем произведя опрессовку головки блока цилиндров. В случае, если бы работы, произведенные ответчиком (опрессовка), не соответствовали конкретному недостатку, то перегрев двигателя снова бы выявился при прогреве двигателя до рабочей температуры, вместе с тем из пояснений истца усматривается, что перегрев двигателя произошел после пробега 100 км, то есть в период эксплуатации автомобиля истцом; исходя из значительного износа узлов двигателя, наслоения грязевых отложений двигатель вышел из строя в результате эксплуатационного износа в тяжелых условиях, в результате чего двигатель перегрелся, что провело к перегибу головки блока цилиндров; работы, выполненные ИП Серлаповым В.В., были направлены на устранение последствий именно перегиба головки блока цилиндров.
Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.
Поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно причин выхода из строя двигателя автомобиля истца после произведенного ответчиком его капитального ремонта, стороной истца не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Божка С.И. в части взыскания убытков за некачественный ремонт двигателя, произведенный ответчиком, не подлежат удовлетворению, отказав в иске в этой части.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Разрешая требования в части взыскания убытков, вызванных выходом из строя коробки переключения передач, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что ответчиком услуга по ремонту двигателя автомобиля истца в части сопутствующих манипуляций снятия и установки механической коробки передач оказана некачественно, поскольку сотрудниками ответчика была произведена съемка коробки передач с последующим сливом из нее трансмиссионного масла, о чем свидетельствует продажа истцу трансмиссионного масла, объемом достаточным для заполнения коробки передач автомобиля истца после замены масла, однако после установки коробки передач трансмиссионное масло в нее залито не было, что привело к возникновению неисправностей, приведших к выходу из строя коробки передач и в результате чего истцу причинены убытки, связанные с выходом ее из строя и необходимости замены на новую коробку передач.
В связи с чем суд удовлетворил исковые требования истца в данной части, определив к возмещению сумму убытков в размере 33 436 рублей, из которых: стоимость вновь установленной коробки передач-22 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля к месту ремонта-5 100 рублей, стоимость работ по установке новой коробки передач - 4 536 рублей, стоимость трансмиссионного масла - 1 800 рублей, отказав в удовлетворении требований в части суммы убытков по доставке коробки передач из г. Москвы.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд пришел к выводу и об удовлетворении его требований в части компенсации морального вреда, определив его размер исходя из критериев разумности, справедливости и степени нравственных страданий истца в размере 17 000 рублей, в связи с чем оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
Ответчиком решение суда в части размера взысканных убытков и компенсации морального вреда не обжалуется.
Поскольку направленную < дата> в адрес ответчика претензию с требованием возмещения убытков, в том числе в результате выхода из строя коробки передач, последний оставил без удовлетворения (письмо от < дата>), сославшись на качественное проведение ремонта, что не нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства в отношении вышедшей из строя коробки передач, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Божка С.И. штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы-25 218 рублей <...>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически обстоятельствах исходя из существа спора.
Вопреки доводам жалобы стороной ответчика не представлено надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии как вины с его стороны в причинении истцу убытков в отношении вышедшей из строя коробки передач после произведенного капитального ремонта двигателя, так и отсутствия причинно-следственной связи.
В суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривалось, что истцом по накладной от < дата> № в составе расходных материалов приобреталось, в том числе трансмиссионное масло, объемом, как следует из объяснений ответчика, достаточным для заполнения коробки передач автомобиля истца после замены масла.
Из показаний допрошенных свидетелей (работников сервисного центра ответчика) Цымбалюка К.Ю., Королева Ю.В. и Назарова В.В. следует, что при проведении работ по капитальному ремонту двигателя на автомобиле истца производилась съемка-установка механической коробки передач и при замене вышедшей из строя коробки передач в ней масла было меньше необходимого.
Истец также пояснял, что в его присутствии при снятии коробки передач работниками ответчика производился слив трансмиссионного масла из нее и им приобреталось < дата> масло именно для замены слитого.
Ссылки ответчика в жалобе на то, что суд необоснованно в нарушение положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с него штраф в размере пятидесяти процентов от суммы убытков, причиненных истцу, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Как следует из положений пункта 6 статьи 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, названным Законом не конкретизированы виды присужденных в пользу потребителя сумм (убытки, неустойка и т.п.), от которых взыскивается штраф.
Ссылки ИП Соловьева Н.Н. в жалобе на то, что судом не было рассмотрено его ходатайство о снижении размера штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку такого ходатайства, как следует из материалов дела, ответчиком не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось.
Довод жалобы ответчика о том, что суд, взыскав в пользу истца стоимость коробки передач, не разрешил вопрос о передаче ему неисправной коробки передач не влечет отмену судебного постановления, поскольку ответчик не лишен возможности заявить требование о передаче ему неисправной коробки передач в порядке отдельного судопроизводства.
Иные доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства Соловьева Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
