Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 сентября 2017 года №33-2158/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2158/2017
 
«13» сентября 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Никулинской Н.Ф.,
судей Лепиной Л.Л., Дедюевой М.В.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июня 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования Смирнова М.А. удовлетворить.
Взыскать с ФИО12 в пользу Смирнова М.А. задолженность по договору займа от ... в сумме 4 000 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 28 200 руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Смирнова М.А. Кулиша Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Смирнов М.А. обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, указав следующее. ... между ним, истцом, и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. В договоре срок погашения долга указан ... , однако указание данного года является опечаткой, подразумевалась дата ... , иное невозможно, т.к. исполнения обязательства не может быть раньше возникновения самого обязательства. В п.5 договора указано, что все споры и разногласия разрешаются в соответствии с положениями российского законодательства. Обязательства по возврату суммы займа в указанный срок исполнены не были. ... ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответчик на данную претензию не ответил. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.807, 808, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 4 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по уплате госпошлины в сумме 28 200 руб., по оформлению доверенности в размере 1 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней ФИО12 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что Смирновым М.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Данный срок был неправомерно восстановлен судом. Течение срока исковой давности для истца не прерывалось, поскольку истец дважды обращался в судебные органы за защитой своих прав, и при этом определениями Псковского городского суда от 25 октября 2016 г., Свердловского районного суда г. Костромы от 15 ноября 2016 г. исковое заявление было возвращено истцу. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что исковое заявление когда-либо было принято к производству и впоследствии оставлено судом без рассмотрения. Кроме того, истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Тот факт, что истец с помощью представителя (профессионального юриста) дважды обращался в суд в пределах срока исковой давности, но при этом совершал процессуальные ошибки при подаче иска, не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Кроме того, истец начал подготовку к подаче искового заявления еще с конца 2015 г. Кроме того, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он, Силвар Раттас, проживает в г.Пскове.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Смирнова М.А. Кулиш Д.В. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Силвара Раттаса - без удовлетворения.
В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие Смирнова М.А., ФИО12, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, а также с учетом положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.
Судом установлено, что ... между Смирновым М.А. и Силваром Раттасом был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 4 000 000 руб. Силвар Раттас должен был исполнить обязательства по возврату суммы займа в срок до 6 февраля 2014 г.
В процессе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт принадлежности подписи на договоре займа именно ему, а также то обстоятельство, что денежные средства в указанном в договоре размере он должен возвратить до 6 февраля 2014 г.
Между тем доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, применив приведенные выше правовые нормы, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга по договору займа, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и взыскал с ФИО12 в пользу Смирнова М.А. 4 000 000 руб.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основания для признания их неправильными не имеется.
Судом первой инстанции дана оценка как доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так и ходатайству истца о восстановлении данного срока. При этом суд, руководствуясь ст.205 ГК РФ, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям Смирнова М.А. к Силвару Раттасу подлежит восстановлению, поскольку исковое заявление о взыскании с ФИО12 задолженности впервые было подано Смирновым М.А. в Свердловский районный суд г. Костромы до истечения срока исковой давности, а обстоятельства, послужившие причиной пропуска такого срока, имели место в последние шесть месяцев срока давности.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.
Из материалов дела усматривается, что первоначально Смирнов М.А. обращался с иском к Силвару Раттасу о взыскании задолженности по договору займа в Псковский городской суд Псковской области по месту заключения договора, однако определением судьи от 25 октября 2016 г. исковое заявление возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью.
10 ноября 2016 г. истец обратился с указанным иском в Свердловский районный суд г. Костромы.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 15 ноября 2016 г. исковое заявление также было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью.
На указанное определение судьи Смирновым М.А. была подана частная жалоба. Однако определением судьи от 12 декабря 2016 г. она была возвращена истцу на основании ч.1 ст.324 ГПК РФ.
Определение судьи от12 декабря 2016 г. Смирновым М.А. было обжаловано в Костромской областной суд.
Определением гражданской коллегии Костромского областного суда от 30 января 2017 г. определение судьи от 12 декабря 2016 г. о возвращении частной жалобы было оставлено без изменения.
Судом установлено, что исковое заявление с приложенными документами было возвращено представителю истца и получено последним 15 февраля 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением.
17 февраля 2017 г. (согласно почтовому штемпелю) Смирнов М.А. вновь направил в Свердловский районный суд г.Костромы исковое заявление к ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, которое было принято к производству суда.
С учетом того, что истцом последовательно и целенаправленно принимались меры для обращения в суд с настоящим иском, а также, принимая во внимание, что первоначально истец, проявив должную осмотрительность, обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с иском в пределах срока исковой давности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о восстановлении срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности в данном случае не может являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
Учитывая процессуальное поведение ответчика, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, несмотря на наличие такой возможности, оснований к отмене решения по мотиву нарушения правил подсудности при рассмотрении дела, не имеется.
Кроме того, оснований полагать, что настоящий спор неподсуден Свердловскому районному суду < адрес>, не имеется.
Как следует из договора займа от 6 ноября 2013 г., ФИО12 является гражданином Эстонской Республики.
В соответствии с п.5 данного договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в соответствии с положениями российского законодательства.
Согласно п.1 ст.402 ГК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу п.9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 ст.29 ГПК РФ).
Согласно п.2 ст.402 ГПК РФ суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.
Суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации (п.6 ч.3 ст.402 ГПК РФ).
В соответствии с п.1 ст.316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства.
Из текста договора займа следует, что место жительства кредитора на момент возникновения обязательства находилось по адресу: < адрес>.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что, поскольку договором займа не определено иное место его исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Свердловском районном суде г.Костромы.
Более того, как было указано выше, ранее Смирнов М.А. обращался с иском в Псковский городской суд, однако определением судьи от 25 октября 2016 г. исковое заявление было возвращено истцу на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ за неподсудностью.
Поскольку при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нормы материального права применены и истолкованы правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 2 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка