Дата принятия: 08 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2158/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 года Дело N 33-2158/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов ФИО12, ФИО2 В.В. и ФИО6 и частной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Заявление ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Разъяснить порядок и способ исполнения Решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, следующим образом:
- обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки, собственными силами и за свои счет, путем сноса части здания (задняя), расположенной по адресу: <адрес>, в квартале 245, с кадастровым номером N, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, для приведения в соответствие с полученным разрешением на строительство N от ДД.ММ.ГГГГ г.
Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности Скобеевой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы и возражения ФИО1 на частные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и указала, что возникла необходимость установления каким образом необходимо привести исполнение решение суда. Из смысла вынесенного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что одноэтажная часть здания кафе-магазина, расположенная в задней части строения не соответствует градостроительному плану. Передняя двухэтажная часть здания соответствует площади застройки и не подлежит демонтажу. Однако в самом решении суда не указано четко, какие строения подлежат сносу, а какие нет. Также, отсутствуют, какие-либо исследования в части возможности выполнения указанных действий, то есть возможности сноса строения, без повреждения другой части строения, которая не подлежит сносу, то есть соответствует проектной документации.
Просила разъяснить порядок и способ исполнения решения суда и указать, какие именно части строения, подлежат сносу, а какие оставлению без изменения.
Представитель ответчика в судебном заседании указал, что сносу подлежит часть здания, с кадастровым номером N, которая находится на части земельного участка с кадастровым номером N
ФИО6, ФИО12 и представитель ФИО8 пояснили суду, что Решение Майкопского городского суда от 23.09. 2015 года вступило в законную силу. В решении суда все указано понятно и надо привести здание в соответствие с разрешением, выданным в управлении архитектуры и градостроительства. ФИО1 умышленно затягивает исполнение решения суда. Просят отказать в удовлетворении данного заявления. Полагают, что у судебного пристава есть возможность привлечь к участию в исполнительном производстве специалиста, для правильного исполнения решения суда.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "город Майкоп" просила отказать в удовлетворении поданного заявления. По их мнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изложено ясно и не нуждается в его разъяснении.
Судебный пристав исполнитель УФССП РФ по РА Тхаркахо А.В. в судебном заседании пояснил суду, что в его производстве находится объединенное исполнительное производство, по решению Майкопского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ. По факту построено двухэтажное здание и при необходимости сноса части здания, необходимо указать какую именно часть здания необходимо снести и какое количество.
Суд постановилобжалуемое определение.
В частных жалобах истцы и Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просят отменить определение суда первой инстанции и вынести новое определение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы частных жалоб сводятся к тому, что суд, разъяснив решение, изменил его содержание.
Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 331 и 334 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Так, удовлетворяя заявление ФИО1, суд исходил из того, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие именно части строения необходимо снести, чтобы исполнить решение суда.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ не содержит неясностей и неточностей, принято в соответствии с заявленными истцами требованиями, изложено в доступной для понимания форме, при этом содержание резолютивной части решения соответствует выводам, изложенным в его мотивировочной части, то оснований для разъяснения решения суда, предусмотренных ст. 202 ГПК РФ, в данном случае не имелось.
Кроме того, разъяснив решение, суд первой инстанции фактически изменил его содержание.
Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.А. Мерзаканова
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Н.К. Боджоков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
