Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-21581/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.,при помощнике Дарбаковой Н.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 сентября 2022 года материалы гражданского дела 2-4495/2021 по частной жалобе Делеула М. В. на определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Ворожейко А. Е. к Делеулу М. В. о запрете вселения в жилое помещение отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ворожейко А.Е. без удовлетворения.

Ответчик Делеул М.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указывая, что в ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг юриста за составление возражений на исковое заявление в сумме N... рублей., за ознакомление с материалами дела - N... рублей., на представление интересов в суде апелляционной инстанции - N... руб., по составлению заявления о возмещении судебных расходов - N... рублей.

Определением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Делеула М. В. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Делеул М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения статей 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, ответчик вправе требовать возмещения понесенных им расходов.

В материалах дела имеется ордер от <дата>, согласно которому адвокату Слепневу А.А. поручается с <дата> представлять интересы Делеул М.В. в Кировском районном суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В материалах дела имеется ордер от <дата>, согласно которому адвокату Слепневу А.А. поручается с <дата> представлять интересы Делеул М.В. в Санкт-Петербургском городском суде при рассмотрении апелляционной жалобы Ворожейко А.Е. по делу N..., основание выдачи ордера - соглашение.

Ответчиком представлены квитанции об оплате юридических услуг: N... на сумму N... рублей, N... на сумму N... рублей, N... на сумму N... рублей, N... на сумму N... рублей.

Согласно разъяснениям, указанным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о судебных расходах суд первой инстанции указал, что ответчик не доказал факт несения расходов на представителя, поскольку согласно представленных квитанций плательщиком является Делеул М. В., в то время как ответчиком по делу являлся Делеул М. В.. Доказательства того, что денежные средства были уплачены адвокату по поручению Делеула М. В., материалы дела не содержат.

Ответчик в частной жалобе ссылается на техническую ошибку в оформлении документов на оплату.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неправильное указание отчества ответчика в квитанциях об оплате услуг представителя является технической ошибкой, указанная ошибка не опровергает факт несения ответчиком судебных расходов, поскольку в квитанциях указано, что они подтверждают выполнение поручения клиента по представлению интересов Делеул М.В. при рассмотрении гражданского дела N... в Кировском районном суде и Санкт-Петербургском городском суде.

При этом номер гражданского дела, ФИО сторон, указанные в квитанциях, совпадают с рассмотренным делом, в котором в качестве ответчика принимал участие Делеул М. В..

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для взыскания судебных расходов с истца. Оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт несения ответчиком расходов на представителя.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что представителем ответчика была оказана правовая помощь в суде первой и апелляционной инстанции, представитель ответчика участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготавливал различные процессуальные документы, знакомился с материалами дела, указанное свидетельствует о добросовестном исполнении поручения ответчика его представителем, суд апелляционной инстанции полагает с учетом принципа разумности и справедливости возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере N... рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме, исходя их среднерыночных цен по данной категории дел и объема выполненной представителем ответчика работы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Ворожейко А.Е. в пользу Делеула М. В. расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с Ворожейко А. Е. в пользу Делеула М. В. расхода на представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка