Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-21572/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Илюхин А.П., рассмотрев при секретаре Елохиной Н.О. в открытом судебном заседании материал N 9-1465/2022 по частной жалобе Сосина Ивана Дмитриевича на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления Сосина Ивана Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Теину Виталию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сосин И.Д. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Теину В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года исковое заявление Сосина И.Д. оставлено без движения с предоставлением срока на устранение недостатков до 25 июля 2022 года.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Сосин И.Д. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, принять к производству исковое заявление, ссылаясь на то, что заявление об устранении недостатков искового заявления направлено им в суд через АО "Почта России" в срок, установленный судом в определении об оставлении искового заявления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного кодекса, если иные сроки им не установлены.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отсутствием квитанции об отправке искового заявления ответчику в документах, приложенных к иску, определением судьи исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока для исправления недостатка искового заявления до 25 июля 2022 года, копия которого была направлена заявителю через АО "Почта России" согласно сопроводительному письму (л.д. 14).

Сосиным И.Д. в суд было подано заявление от 13 июля 2022 о предоставлении копии указанного определения на электронную почту и продлении срока для устранения недостатков (л.д. 15-17).

14 июля 2022 года копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена заявителю на указанный им адрес электронной почты (л.д. 19).

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2022 года заявителю было отказано в продлении соответствующего срока.Постановив определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в срок, установленный определением об оставлении искового заявления без движения, указанные судом недостатки устранены не были, соответственно, заявление подлежит возвращению лицу, его подавшему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу требований статей 225, 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда должно быть мотивированным, и его копия должна быть направлена лицам, участвующим в деле.

Определение судьи об оставлении искового заявления без движения было вынесено по мотиву непредставления заявителем квитанции об отправке копии иска ответчику, что противоречит требованиям, предъявляемым к исковому заявлению статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия данного определения была направлена стороне 14 июля 2022 года посредством электронной почты.

Таким образом, у заявителя было 10 дней для устранения недостатков искового заявления, указанных судом, что суд апелляционной инстанции расценивает как достаточный срок для выполнения указаний суда с учетом доводов частной жалобы, не опровергающих своевременность получения копии определения.

Проверяя законность определения об оставлении искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия искового заявления должна быть направлена лицам, участвующим в деле, что выполнено заявителем не было, соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для оставления искового заявления без движения.

Исходя из изложенного, довод частной жалобы о том, что заявителю было непонятно содержание определения, он не был с ним согласен по существу, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о направлении заявления об устранении недостатков искового заявления в надлежащий срок судом апелляционной инстанции подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Так, на заявлении об устранении недостатков имеется отметка суда о его поступлении 1 августа 2022 года, то есть после возвращения искового заявления, в то время как каких-либо почтовых документов, свидетельствующих о направлении заявления в установленный судом срок, материалы дела не содержат, к частной жалобе не приложены (л.д. 24).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем в установленный судом срок не были устранены недостатки искового заявления.

Таким образом, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является по существу правильным, основанном на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда о возвращении искового заявления, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга 25 июля 2022 года о возвращении искового заявления Сосина Ивана Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Теину Виталию Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, денежной компенсации морального вреда, неустойки, штрафа оставить без изменения, частную жалобу Сосина Ивана Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка