Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-2157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловаой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 21 июня 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Главатских К. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Главатских К.М. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Главатских К. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N от 29.02.2016, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Главатских К. М.

Взыскать с Главатских К. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 29.02.2016г. в размере 814 201,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 750 663,09 руб.; просроченные проценты - 55 364,02руб., неустойка за просроченный основной долг - 6 309,48 руб., неустойка за просроченные проценты - 1 864,69 руб.

Взыскать с Главатских К. М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 342,01 руб.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Главатских К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. ПАО Сбербанк на основании заключенного 29 февраля 2016 года кредитного договора N выдал кредит Главатских К.М. в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев под 21.5% годовых. Заемщик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, требование Банка о погашении задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения. Банк просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный 29 февраля 2016 года, взыскать сумму задолженности по кредиту по состоянию на 01 октября 2019 года в размере 814201.28 рублей, в том числе неустойка на просроченные проценты 1864.69 рублей, неустойка на просроченный основной долг 6309.48 рублей, просроченные проценты 55364.02 рублей, просроченный основной долг 750663.09 рублей, также просил взыскать расходы по госпошлине.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Главатских К.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях ответчик с исковыми требованиями не согласился, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Главатских К.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом в подтверждение кредитных обязательств представлены копии документов, без предоставления оригиналов; копии заверены представителем Банка в отсутствие доверенности, подтверждающей его полномочия; выписка по счету не является надлежащим доказательством предоставления заемщику кредита, первичные учетные документы, ключевые доказательства выдачи кредита, подтверждающие факт зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, Банк не представил.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Главатских К.М. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, представителем Банка извещение получено лично, извещение, направленное ответчику, возвращено в суд по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ (пункт 1) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 29 февраля 2016 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и Главатских К.М. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1500000 рублей на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 21.5% годовых (пункты 1, 2, 4 индивидуальных условий договора).

Договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет N (пункты 2, 17 индивидуальных условий договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в размере 41003.07 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий договора, график платежей).

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 Индивидуальных условий договора).

Сумма кредита зачислена на счет, открытый заемщику Главатских К.М. 29 февраля 2016 года.

Обязательства по погашению кредита Главатских К.М. не исполняет, допуская просрочку внесения платежей.

Банком Главатских К.М. направлено требование от 29 августа 2019 года о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора.

Невыполнение ответчиком данного требования послужило поводом к обращению Банка в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Главатских К.М. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Главатских К.М. уклоняется, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.

Невыполнение обязательства, исполняемого периодическими платежами, обоснованно привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, не оспорен ответчиком, доказательно не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга и процентов повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая определена судом в заявленном истцом размере, оснований для применения статьи 333 ГК РФ к неустойке суд не нашел.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, на предложение кредитора о расторжении договора не ответил, суд, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ, принял решение о расторжении заключенного сторонами договора.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2).

Вышеприведенные правовые нормы, обязывающие представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизируют положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части второй статьи 55 ГПК РФ, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 ГПК Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

Приведенная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с предписанием части второй статьи 71 ГПК РФ, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Действительно, в настоящем деле документы, на которых Банк основывал свои требования, представлены в копиях, заверенных надлежащим образом.

При этом ответчиком не представлялись иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Достоверность содержащихся в представленных истцом документах сведений ответчиком доказательно не опровергнута.

Таким образом, у суда отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом в материалы дела, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы жалобы о предоставлении Банком недопустимых доказательств нельзя признать обоснованными.

На основании статьи 67 ГПК РФ (часть 1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).