Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Мирзаевой И.И.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Кушнаревой И.К.,

при секретаре Дашиевой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Таракановской Ольги Александровны к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Пономореву Николаю Ивановичу, Копыловой Людмиле Ивановне, Таракановскому Вячеславу Александровичу о признании юридического факта,

по апелляционной жалобе истца Таракановской О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2021г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителей истца на основании доверенности Алексееву Н.А., Николаева С.И., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Таракановская О.А., обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ, Пономареву Н.И., просила признать факт постоянного пользования земельным участком до 31.12.2010 г. и расположенным на нем жилым домом по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что Таракановская О.А. является пользователем земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ее дедом ФИО13 в 1953 году был построен дом на земельном участке площадью ....м по указанному адресу. В 1972 году ее отцом ФИО14 в ограде дома был построен второй дом. В ... указанным домам присвоены разные кадастровые номера. Фактически проживает по указанному адресу с момента рождения (1981 года), на участке находятся два жилых дома, ограждения отсутствуют, в другом доме (литер А, А1, А2) проживает ответчик Пономарев Н.И. Признание факта необходимо для оформления земельного участка в собственность и получения правоустанавливающих документов на земельный участок, в ином порядке установить факт пользования земельным участком и создания на нем жилого дома не представляется возможным. Просит признать факт пользования земельным участком площадью 405 кв.м. и жилым домом, по следующим координатам:
Обозначение характерных точек границ Х Y 1 ......................................................................................................................................................
Определением суда от 24.03.2021 г. в качестве соответчиков были привлечены Копылова Л.И., Таракановский В.А.

В судебном заседании истец Таракановская О.А., ее представитель Алексеева Н.А. исковые требования поддержали.

Ответчик Таракановский В.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Ответчики Копылова Л.И., Пономарев Н.И. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков Васильев С.И. также возражал против удовлетворения исковых требований в заявленных размерах, т.к. действительно имеется спор по границам земельных участков между всеми пользователями, при этом истец фактически пользователем земельного участка не является. Неоднократно обращались в Комитет по имуществу и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ с заявлениями, однако им было отказано, т.к. границы не согласованы. Предлагал истцу рассмотреть вопрос урегулирования спора между сторонами путем согласования границ, однако соглашение не было достигнуто. При этом, заявленные требования о фактическом пользовании земельным участком площадью 405 кв.м. и в указанных координатах противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. сведений об увеличении границ и соответственно площади земельного участка с 700 кв.м. на иную площадь материалы дела не содержат, при этом ответчик Копылова Л.И. также пользуется земельным участком, ее площадь использования составляет 395 кв.м., что подтверждается материалами проверки земельного законодательства.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ не явился.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, с которым не согласилась истец Таракановская О.А. и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение районного суда и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представители истца по доверенности Алексеева Н.А., Николаев С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Таракановская, ответчик Таракановский В.А., ответчики Копылова Л.И., Пономарев Н.И. на заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.19 ЗК РФ порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность бесплатно, основания для отказа в данном предоставлении, устанавливаются законами субъектов РФ.

Частью 19 ст. 34 Федерального закона от ... N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что предоставление земельных участков гражданам, указанным в ч. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), если субъектом РФ в соответствии с ч. 2 ст. 39.19 ЗК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) не установлен порядок предоставления гражданам, указанным в ч. 6 и 7 ст. 39.5 ЗК РФ

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 1 Закона N 115-III бесплатно предоставляются в собственность земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, гражданам, имеющим в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, созданными до 31 декабря 2010 года, права на которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, свободные от прав третьих лиц и находящиеся в населенных пунктах вне зон с особыми условиями использования территорий, а также находящиеся в зонах с особыми условиями использования территорий, если такие зоны установлены и (или) сведения о таких зонах внесены в Единый государственный реестр недвижимости после 31 декабря 2010 года, при наличии документов, установленных ст. 1.2.1 настоящего Закона.

В соответствии с п.2 ст. 1.2 указанного Закона 2. минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданину в соответствии с настоящим Законом, устанавливается в размере 0,04 га, максимальный размер устанавливается правилами землепользования и застройки муниципального образования поселения, городского округа, на территории которого предоставляется земельный участок.

Как следует из материалов дела, в ... ФИО13 был построен дом на земельным участке площадью ... кв.м по адресу: <...>, находящегося в границах кадастрового квартала ....

В 1972 г. ФИО14 в пределах данного земельного участка был построен второй дом, (литеры Б, Б1, Б2 и б).

В 2011 году указанным домам присвоены разные кадастровые номера.

Из материалов дела следует, что указанным земельным участком и жилыми домами пользуются, в том числе истец Таракановская О.А. и ответчики Пономарев Н.И. и Копылова Л.И.

В соответствии с актом проверки Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... установлено, что Таракановская О.А. в нарушение действующего законодательства самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена или относится к землям муниципального образования "<...>" в границах кадастрового квартала ... общей площадью ... кв.м, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки по адресу: <...>А, что явилось основанием для вынесения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ... .... Кроме того, в отношении незаконного использования земельного участка был произведен расчет ... О от ... неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумма составила 22964,68 руб., исходя из площади используемого участка ....м.

Согласно акта обследования Администрации Октябрьского района г. Улан-Удэ от ... установлено, что Копылова Л.И. в нарушение действующего законодательства самовольно занимает земельный участок, государственная собственность на который не разграничена или относится к землям муниципального образования "<...>" в границах кадастрового квартала ... общей площадью ... кв.м, на земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки по адресу: <...>, что явилось основанием для вынесения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ... .... Кроме того, в отношении незаконного использования земельного участка был произведен расчет ... О от ... неосновательного обогащения за пользование земельным участком, сумма составила 22964,68 руб., исходя из площади используемого участка 395 кв.м.

Судом первой инстанции установлено, что истец Таракановская О.А. и ответчик Копылова Л.И. используют земельный участок в границах кадастрового квартала ... общей площадью ... кв.м каждая, однако общая площадь земельного участка, согласно иска составляет ... кв.м, при этом иных сведений ни истцом, ни ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в жилом доме по адресу: <...> зарегистрирован ответчик Таракановский В.А., который ранее направлял в Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ заявление о согласовании предоставления земельного участка.

Согласно распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации <...> от ... ...-... было рассмотрено заявление Таракановского В.А. о предварительном согласовании предоставления земельного участка по адресу: <...>, площадью ... кв.м, в собственность бесплатно, и отказано в согласовании.

Судом первой инстанции также установлено, что земельным участком по адресу: <...> также пользуется ответчик Пономарев Н.И., который проживает в доме с литерой А (А1, А2), что также не оспаривается сторонами.

Из дела следует, что фактически между пользователями жилых домов, расположенных на земельном участке площадью ... кв.м. имеет место спор о границах частей земельного участка, которые находятся в фактическом пользовании, разрешение которого имеет значение для вопроса о том, соблюдается ли требование о минимальном размере земельного участка, предоставление которого возможно по вышеуказанному Закону Республики Бурятия.

Удовлетворение заявления Таракановской до разрешения вопроса о границах занимаемых земельных участков, приведет к нарушению прав иных лиц (Копыловой, Пономарева), что недопустимо.

Отказывая в удовлетворении исковый требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств пользования земельным участком в заявленных координатах, площадью 405 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и не содержит нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого решения по настоящему делу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены или изменения решения суда, поскольку как следует из пояснений ответчиков, имеется спор по установлению границ земельных участков.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16.04.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка