Дата принятия: 16 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2021 года Дело N 33-2157/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Вениченко О.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Сергеева Алексея Юрьевича к Лапченко Оксане Викторовне об обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Олехова Максима Владимировича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г., которым требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Алтайского районного отделения УФССП по Республике Хакасия Сергеев А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Лапченко О.В. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, площадью ..... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Указывал, что Лапченко О.В. является должником по исполнительному производству N о взыскании задолженности в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обязательство по которому ответчиком не исполнено.
В судебное заседание стороны не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением суда от 08.06.2021 требования иска удовлетворены.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Олехов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, вынести новое, в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно - спорный земельный участок выделялся многодетной матери Лапченко О.В., соответственно он принадлежит не только ответчику, но и её троим несовершеннолетним детям. Суду было известно данное обстоятельство, но несмотря на это исковые требования были удовлетворены, что, по мнению представителя ответчика, является недопустимым.
Письменные возражения относительно апелляционной жалобы не поступили.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.
Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Сергеева А.Ю. находится исполнительное производство N, возбужденное 01.08.2019 на основании судебного приказа N 2-2236/2018, выданного 28.09.2018 мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия, о взыскании с должника Лапченко О.В. в пользу взыскателя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности по кредитному договору в размере 466602,34 рубля.
Кроме того, на исполнении судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство N, возбужденное 24.12.2018 на основании судебного приказа N 2-934/2018, выданного 30.05.2018 мировым судьей судебного участка N 5 г. Абакана Республики Хакасия, о взыскании с должника Лапченко О.В. в пользу взыскателя ПАО КБ Восточный Экспресс Банк задолженности по кредитному договору в размере 110989,91 рублей.
Остаток долга по исполнительным производствам составляет 564066,1 рублей.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2020 должнику Лапченко О.В. на праве собственности принадлежит земельный, кадастровый N, площадью ..... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
На указанный земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест с предварительной оценкой в сумме 60000 рублей, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество должника от 06.10.2020 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2020.
Судом установлено, что денежные средства, достаточные для погашения суммы задолженности по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружены. Самим должником иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения суммы долга, не предложено.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы ответчика о правах несовершеннолетних детей должника на земельный участок не подтверждаются материалами дела. В суде первой инстанции указанные доводы не приводились, относимые и допустимые доказательства в их обоснование не представлялись.
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2020 права иных лиц, помимо Лапченко О.В., на земельный участок с кадастровым N не зарегистрированы. Не зарегистрированы и ограничения прав Лапченко О.В. на спорный земельный участок в пользу третьих лиц, не связанные с произведенным судебным приставом-исполнителем арестом.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не могут являться основанием для отмены решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 8 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Олехова Максима Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А. Страхова
Судьи
О.В. Вениченко
Л.М. Паксимади
В мотивированной форме апелляционное определение составлено 21 сентября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
