Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2021 года Дело N 33-2157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Ринчинова Б.А. и Бадлуевой Е.Б.

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2923/2020 по иску Жуганова Владимира Николаевича к Кащишину Владимиру Владимировичу об исключении имущества из описи

по апелляционной жалобе Жуганова Владимира Николаевича на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав пояснения Жуганова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование исковых требований истцом указано, что решением Братского городского суда от 06.03.2012 с Жуганова В.Н. в пользу Кащишина В.В. взыскана сумма в размере 1 908 394,72 руб.; 03.08.2012 судебным приставом-исполнителем Иркутского РОСП возбуждено исполнительное производство. Исполнить решение суда не предоставляется возможным (единовременное погашение задолженности), в связи с чем истец обратился в Братский городской суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 06.03.2012 и приостановлении исполнительного производства. Определением Братского городского суда от 13.09.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Решением Иркутского районного суда от 13.10.2017 административно-исковое заявление Кащишина В.В. к Межрайонному отделу судебных приставов по Иркутской области УФССП РФ, Управлению Федеральной службы Судебных приставов Иркутской области, судебному приставу-исполнителю о признании незаконным длительное бездействие по несвоевременному и ненадлежащему исполнению решения суда, несовершению действий, предусмотренных законом, возложению обязанностей оставлено без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу. Судом установлено, что материалы данного административного дела не содержали доказательств нарушений прав и законных интересов взыскателя и судебным приставом-исполнителем исполнительные действия выполнены в полном объеме.

На сегодняшний день на расчетный счет ССП перечислены денежные средства - более 600 000 руб. (производятся ежемесячные перечисления).

Акт описи и ареста автотранспортного средства составлен 25.04.2017 в присутствии двоих понятых (В., Р.). Данные понятые расписывались в отсутствии должника, подписи истца в данном акте нет, данный акт составлялся в отсутствие истца, хотя в акте указано, что он составлен с участием должника, отказа от подписи не было. Оценка данного автомобиля не производилась. Тем самым допущены существенные нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве", которые являются основанием для освобождения имущества (автомобиля) от ареста.

На 2017 год данный автомобиль находился в залоге у банка, т.к. приобретался по автокредиту в 2015 году.

По заявлению истца от 26.04.2018 судебный пристав постановлением от 26.04.2018 назначил истца ответственным хранителем. Производить арест было нецелесообразно, т.к. данный автомобиль не является предметом роскоши, эконом класса, необходим как средство передвижения, т.к. истец проживает в сельской местности 40 км от г. Иркутска, а также является самозанятым в области права и автомобиль нужен для передвижения по г. Иркутску, так как суды находятся в разных районах г. Иркутска. Данная позиция определена в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Автомобиль застрахован, находится на гарантии в А., кроме того постановлением судебного пристава от 29.08.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ТС.

Истец просил исключить из описи имущества: автотранспортное средство (данные изъяты), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 25.04.2018 (акт описи и ареста автотранспортного средства от 25.04.2017).

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, направить дело на повторное рассмотрение в суд. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значения для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, считает, что судом ущемлены его права, поскольку данное дело не относится к категории безотлагательных дел. Судом не дана оценка тому факту, что акт описи и ареста транспортного средства составлен 25.04.2017, однако наложение ареста судебный пристав-исполнитель произвел только 25.04.2018, при этом на 2017 год спорный автомобиль находился в залоге у банка, так как куплен по автокредиту. Также судом не дана оценка тому факту, что акт описи и ареста автомобиля им не подписывался. Судом отклонено ходатайство о допросе понятых, которые расписались в акте. Обращает внимание на то, что 24.11.2020 ни одна из сторон по данному делу не принимала участие в заседании суда в связи с коронавирусом. По мнению заявителя, судебным приставом незаконно наложен арест на его автомобиль.

Относительно доводов жалобы возражения не поступали.

В заседание судебной коллегии явился Жуганов В.Н. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Братского городского суда Иркутской области от 06.03.2012 по гражданскому делу N 2-496/2012 исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Жуганова В.Н. в пользу Кащишина В.В. сумма долга 1 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 431 155,55 руб., судебные расходы 17 239,17 руб., во взыскании остальной части отказано.

03.08.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.08.2012 в отношении должника Жуганова В.Н. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Братским городским судом по делу N 2-496/2012. Актом описи и ареста от 25.04.2017 произведена опись ТС, принадлежащего должнику Жуганову В.Н. - автомобиля (данные изъяты).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2018 произведен арест имущества должника Жуганова В.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.04.2018 транспортное средство передано на ответственное хранение должнику Жуганову В.Н.

Судом также установлено, что Жуганов В.Н. ранее обращался в Иркутский районный суд с требованиями к судебному приставу-исполнителю, УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество.

Решением Иркутского районного суда от 02.07.2020 исковые требования Жуганова В.Н. оставлены без удовлетворения. Решение суда не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, а также включении имущества в акт описи и ареста, исходя из того, что из положений, предусмотренных статьями 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 2 статьи 442 ГПК РФ в их системной взаимосвязи, следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником в исполнительном производстве, обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем такого имущества, пришел к выводу, что истцом - должником по исполнительному производству выбран неверный способ защиты нарушенного права, в удовлетворении требований отказал.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит.

В силу положений статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Порядок наложения ареста на имущество установлен этой статьей.

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 50, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами статей 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, арест наложен судебным приставом-исполнителем на имущество, принадлежащее истцу, являющемуся должником в исполнительном производстве, и соответственно у истца права на обращение в суд с настоящим иском не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, поскольку выводы суда основаны на правильном толковании и применении норм права, согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на имущество должника Жуганова В.Н. вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности. При этом при наложении ареста на имущество ограничений права пользования имуществом, изъятие имущества не установлены.

При таких данных доводы жалобы о том, что производить арест было нецелесообразно, т.к. данный автомобиль не является предметом роскоши, эконом класса, необходим как средство передвижения, истец проживает в сельской местности 40 км от г. Иркутска, а также является самозанятым в области права и автомобиль нужен для передвижения по г. Иркутску, так как суды находятся в разных районах г. Иркутска, подлежат отклонению за несостоятельностью.

Иные доводы жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких данных правовых оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Ананикова Судьи Б.А. Ринчинов Е.Б. Бадлуева      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка