Определение Сахалинского областного суда

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2157/2021

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ф.И.О.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Анивского района в защиту интересов неопределённого круга лиц к администрации муниципального образования "Анивский городской округ" о признании проектной документации не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству, признании действий по составлению акта приемки, выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию незаконными, признании акта приемки и разрешения незаконными, отмене разрешения на ввод в эксплуатацию, возложении обязанности устранить нарушения, по частной жалобе представителя администрации МО "Анивский городской округ" Ф.И.О.3 на определение судьи Анивского районного суда от 22 июля 2021 года,

установил:

вступившим в законную силу решением Анивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Проектная документация по строительству 36-квартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> признана не соответствующей санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству.

Признаны незаконными действия администрации МО "Анивский ГО" по составлению акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы <данные изъяты> указанного 36-квартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ. формы <данные изъяты> и разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию дома признаны незаконными.

На администрацию МО "Анивский ГО" возложена обязанность устранить допущенные нарушения требований санитарно-эпидемиологического и противопожарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований об отмене как незаконно выданного разрешения N от ДД.ММ.ГГГГ. на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома отказано.

Представитель администрации МО "Анивский городской округ" Ф.И.О.3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения на два месяца с момента вступления определения суда в законную силу. Указала, что начальником ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области принято постановление от 29 июня 2021 года, которым установлен срок для исполнения решения суда - до 15 июля 2021 года. Вместе с тем, администрация не имеет возможности исполнить судебный акт в установленный приставом срок. Отметила, что меры к его исполнению принимаются с учётом интересов собственника земельного участка и граждан, проживающих в многоквартирных домах в районе размещения автостоянки. Также проводится проверка в рамках муниципального земельного контроля соблюдения требований постановления главного санитарного врача, результат которой может повлиять на способ исполнения решения. Кроме того, просила учесть сложность исполнения судебного акта с точки зрения финансово-экономической ситуации.

Определением судьи Анивского районного суда от 22 июля 2021 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель администрации МО "Анивский городской округ" Ф.И.О.3 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что исполнение решения затруднено тем, что необходимо соблюсти баланс интересов собственника земельного участка и граждан, проживающих в доме. Кроме того, <адрес> не является аварийным и не пригодным для проживания, в связи с чем оснований для переселения граждан не имеется. Решение о переселении нарушит права и законные интересы граждан, которые действительно проживают в аварийных домах. Основания для изъятия у собственника земельного участка отсутствуют. Просит учесть, что запрашиваемый срок отсрочки не является длительным, не нарушает права граждан, организаций, органов власти.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта, суд исходил из того, что должником не названо исключительных обстоятельств, которые бы могли служить основанием к отсрочке судебного акта, а предоставление отсрочки исполнения в связи с финансово-экономической сложностью, проведением проверки в рамках муниципального земельного контроля по заявлению должника от 12 июля 2021 года не соответствует правовым принципам и не обеспечивает баланс интересов сторон спора, противоречит принципу разумности сроков исполнения судебных актов, не отвечает требованиям справедливости.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется.

Стоит отметить, что в установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок до 1 июня 2011 года данное решение исполнено не было. Согласно справке суда от 16 июля 2021 года ранее администрации МО "Анивский ГО" по её заявлениям предоставлялась отсрочка исполнения данного решения до 1 декабря 2011 года, 1 июня 2012 года включительно. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП по Сахалинской области о назначении нового срока исполнения от 29 июня 2021 срок для исполнения требований исполнительного документа установлен до 15 июля 2021 года.

Вместе с тем, с момента принятия решения суда и его вступления в законную силу прошло более десяти лет, при новом обращении с заявлением о предоставлении отсрочки заявителем доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не представлено. Имеющееся в деле заявление с просьбой провести проверку соблюдения собственником земельного участка норм при эксплуатации автостоянки на земельном участке от 12 июля 2021 года, как верно отмечено судом первой инстанции, не свидетельствует о принятии заявителем необходимых мер, направленных на своевременное исполнение решения суда.

Таким образом, каких-либо реальных и активных попыток к исполнению решения суда с момента вступления его в законную силу администрацией МО "Анивский городской округ" не предпринимается.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представлено.

В данном случае отсрочка исполнения судебного акта нарушит права и законные интересы взыскателя и приведет к еще более длительному неисполнению решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, которые являлись предметом изучения и проверки при рассмотрении заявления судом первой инстанции, не имеется.

В целом доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, а повторяют правовую позицию заявителя, поддержанную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка в ходе разрешения заявления по существу, что нашло отражение в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Анивского районного суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации МО "Анивский городской округ" Ф.И.О.3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка