Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зоровой Е.Е.

гражданское дело по исковому заявлению Меньшениной Елены Владимировны к Савиной Татьяне Валерьевне о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика Савиной Татьяны Валерьевны на решение Ржевского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года,

установила:

Истец Меньшенина Е.В. обратилась в Ржевский городской суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Савиной Т.В. о взыскании суммы задатка.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.09.2019 между Савиной Т.В. и Меньшениной Е.В. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора, истец передала ответчику сумму задатка в размере 500000 руб., о чем составлена расписка.

Основной договор купли-продажи подлежал заключению в срок до 01.05.2020. В установленный срок основной договор между сторонами заключен не был.

Истец указывает на уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи.

01.05.2020 срок действия предварительного договора истек, обязательства о заключении основного договора прекратились, в связи с чем ответчик обязана возвратить истцу сумму задатка в двойном размере.

Поскольку срок действия предварительного договора истек 01.05.2020 и соответственно, с указанной даты у ответчика возникла обязанность по возврату истцу суммы задатка в двойном размере, истец считает, что на данные денежные средства подлежат начислению проценты, сумма которых составляет 23678,01 руб.

Протокольным определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Тверской области.

Истец Меньшенина Е.В. и ее представитель Саломасов Д.А. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. Ранее представили объяснения, согласно которым исковые требования поддерживают, указывают, что уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи квартиры заключалось и том, что она - Савина Т.В. - не выходила с истцом на связь, не оплатила долги по коммунальным услугам по спорной квартире, а также не оформила надлежащим образом документы на квартиру.

Ответчик Савина Т.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В деле имеется письменных отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования она не признает, указывает, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен исключительно по вине истца. В настоящее время она готова заключить указанный договор.

В судебном заседании представитель ответчика Савиной Т.В., Деянов Д.А. возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ответчика, изложенную в письменных объяснениях Савиной Т.В.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Тверской области, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало.

Решением Ржевского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года исковые требования Меньшениной Елены Владимировны к Савиной Татьяне Валерьевне удовлетворены в части. С Савиной Татьяны Валерьевны в пользу Меньшениной Елены Владимировны взысканы денежные средства в размере 500 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 277, 32 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 212,77 рублей, а всего - 509 490 (пятьсот девять тысяч четыреста девяносто) рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. Меры по обеспечению иска, принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 16.11.2020, сохранены до исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик Савина Т.В. просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указала, что при вынесении обжалуемого решения суд не учел позицию ответчика о том, что не заключение основного договора купли продажи спорного имущества произошло исключительно по вине истца.

Суд необоснованно поверил объяснениям истца о том, что у нее денежные средства на приобретение квартиры появились еще в январе 2021 года, после чего истец была готова к заключению основного договора.

Данный довод опровергается следующими фактами: истец с января 2020 года до сентября 2020 года совместно с членами своей семьи проживала в принадлежащей ответчику квартире, причем совершенно безвозмездно, не неся ни расходы по найму из-за отсутствия заключенного между истцом и ответчиком соответствующего договора, ни расходы по оплате коммунальных платежей, т.е. осуществляла право пользования спорным имуществом; истец в сентябре 2020 года приобрела в собственность иное жилое помещение. Именно с момента приобретения иного жилого помещения она утратила интерес в сделке; ответчик со своей стороны сделала все возможное для своевременного заключения основного договора купли-продажи, неоднократно предлагала истцу заключить его, однако истец от заключения сделки уклонялась.

Истец не представила доказательств наличия у нее денежных средств, достаточных для заключения договора, до сентября 2021 года не представила.

В силу доверия к истцу ответчик не фиксировала свое общение и предложения о заключении договора купли-продажи, которые неоднократно делала истцу. В письменном виде ответчик подготовила документы только после того, как истец сама отказалась от заключения договора купли-продажи, прислав ответчику претензию.

Предварительный договор, заключенный между ответчиком и истцом 07.09.2019, нужно рассматривать как соглашение о задатке и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, истцом в суд представлены возражения, согласно которым истец просит решение Ржевского городского суда Тверской области от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражения на апелляционную жалобу истец указывает о том, что доводы жалобы повторяют возражения ответчика на исковое заявление, изложенные в суде первой инстанции, которые исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции не было допущено нарушения норм материального либо процессуального права при принятии оспариваемого решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Савина Т.В. поддержала доводы по апелляционной жалобе, полагала, что решение подлежит отмене поскольку она не уклоняется от заключения договора купли-продажи указанной квартиры.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как указано в п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, что 07.09.2019 года между Меньшениной Е.В. и Савиной Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи указанного объекта недвижимости.

При этом стороны договорились о том, что основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости будет заключен в простой письменной форме не позднее 01.05.2020 (п. 10 договора). Цена указанного объекта недвижимости определена сторонами в сумме 2 835 000 рублей (п. 5 договора).

В подтверждение своих намерений купить вышеуказанную квартиру Меньшенина Е.В. до подписания настоящего договора передала денежную сумму в размере 500 000 рублей (п. 6). По соглашению сторон переданная Меньшениной Е.В. до подписания настоящего договора сумма в размере 500 000 рублей считается задатком со всеми последствиями, предусмотренными ст. 381 ГК РФ: в случае отказа Савиной Т.В. от подписания основного договора, полученная сумма задатка должна быть возвращена Меньшениной Е.В. в двойном размере, не позднее 01.07.2020; в случае не подписания основного договора по инициативе или по вине будущего покупателя Меньшениной Е В., денежные средства, переданные им до подписания настоящего договора, остаются у Савиной Т.В. (п. 9 Договора).

При подписании договора стороны указали, что содержания ст.ст. 218 (объекты гражданских прав), 380 (понятие задатка, форма соглашения о задатке), 381 (последствия прекращения и исполнения обязательства, обеспеченного задатком), 429 (предварительный договор), 445 (заключение договора в обязательном порядке) ГК РФ им понятны.

Факт передачи истцом Меньшениной Е.В. ответчику Савиной Т.В. задатка в размере 500 000 рублей подтверждается распиской последней от 07.09.2019 и не оспаривается, ответчиком Савиной Т.В.

Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между сторонами в установленный в договоре срок - 01.05.2020 года, заключен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что препятствием для заключения основного договора купли-продажи объектов недвижимости послужило уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи, задолженность по коммунальным платежам за значительный период времени, а также отсутствие надлежащем образом оформленных документов на спорную квартиру. По мнению истца, задаток подлежит возврату в двойном размере.

Не соглашаясь с доводами искового заявления, ответчик в возражениях указывает, что договор купли-продажи квартиры не оформлен в установленный предварительным договором срок по вине истца, которая уклоняется от заключения договора, указывает на отсутствие у нее денежных средств на оплату по сделке.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 421, 429, 431, 309, 310, 381, 401ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, разъяснениями, указанными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции, исходя из того, что сделка не состоялась в отсутствии виновного поведения сторон по предварительному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Савиной Т.В. в пользу Меньшениной Е.В. денежных средств в размере 500 000 руб., переданных последним по соглашению сторон а также процентов за пользование денежными средствами за период с 15.10.2020 по 05.11.2020 в размере 1277 рублей 32 копейки, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, примененного судом при вынесении судебного решения. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сделка по купле-продаже недвижимости не состоялась по вине покупателя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик не соглашается с постановленным решением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключенный между сторонами предварительный договор имеет условие о задатке. Поскольку договор купли-продажи не заключен по вине покупателя, полагает, что оснований для взыскания с нее полученных денежных средств в размере 500000 рублей не имелось.

Одновременно ответчик ссылается на то, что с ее стороны предпринимались действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи, однако, как указывает ответчик, истец уклонился от заключения основного договора, не явившись на сделку, что служит основанием для установления вины истца в незаключении основного договора купли-продажи и для оставления суммы задатка за ответчиком.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Каких-либо иных доказательств того, что стороны в период действия предварительного договора, предпринимали действия, направленные на заключение основного договора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку в установленный предварительным договором срок договор купли-продажи не был заключен, обязательство по заключению данного договора прекращено и, таким образом, у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, полученных от истца в качестве задатка.

Судом первой инстанции установлено, что 21.09.2020 года в адрес ответчика Савиной Т.В. направлена претензия с указанием срока возврата полученной суммы в качестве задатка в срок до 15.10.2020 года, в связи с чем судом первой инстанции, на основании п.1 ст. 395 ГК РФ, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами.

Решение суда в части периода, за который взысканы проценты, в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, истцом по делу не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определил:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Савиной Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка