Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-2157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Кузьминой О.Ю.,
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 01 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области
на определение Рыбинского городского суда от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску Ярославского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Смолину Александру Сергеевичу о взыскании вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав представителя Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области по доверенности Козлова М.Е. и прокурора Розову А.С. в поддержание доводов жалобы, проверив материалы дела, изучив материалы уголовного дела N 1-6/2020 судебного участка N 8 Рыбинского судебного района по обвинению Смолина А.С., судебная коллегия
установила:
Ярославский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Смолину А.С. о взыскании вреда, причиненного животному миру и окружающей среде, в размере 240 000 руб.
В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района от 06.03.2020 года Смолин А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части статьи 258 УК РФ (незаконная охота), при следующих обстоятельствах.
Смолин А.С. 01.11.2019 около 09 часов 00 минут, находясь в лесной зоне <адрес>, не имея охотничьего билета, не имея соответствующего разрешения на охоту, и, не являясь членом общества охотников и рыболовов, имея преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных - лося, умышленно, с целью совершения незаконной добычи диких животных - лося, установил на ветке дерева породы "береза" для поимки лося петлю из металлического троса, которую он самостоятельно изготовил заранее. После чего Смолин А.С. ушел домой. 05.11.2019 около 09 часов 00 минут Смолин А.С. проверил установленную им ловушку- петлю из металлического троса, в которой обнаружил погибшего лося-самца в возрасте двух лет. Т.о., Смолиным А.С. причинен крупный ущерб от гибели объекта животного мира департаменту охраны окружающей среды. Согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утв. приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 N 948, сумма вреда, причиненного животному миру в результате незаконной добычи лося, составляет 240 000 руб.
В судебном заседании при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции Смолин А.С. пояснил, что приговором мирового судьи от 06.03.2020 года с него уже взыскан материальный ущерб.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Прекращая производство по настоящему делу, суд, ссылаясь на статью 220 ГПК РФ, указал, что имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка N 8 Рыбинского судебного района Ярославской области от 06.03.2020 года, в соответствии с которым со Смолина А.С. по иску Рыбинского городского прокурора уже взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 80 000 рублей, вновь предъявленный природоохранным прокурором иск о возмещении вреда, причиненного животному миру, является тождественным ранее рассмотренному иску в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.Согласно статье 15 ГК РФ убытки состоят из реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Как следует из Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года N 948 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам" такса за одну особь лося составляет 80 000 рублей (Приложение 1 к названной Методике).
Исходя из исковых требований, предъявленных прокурором в рамках уголовного дела, вред в размере 80 000 рублей представляет собой реальный ущерб, нанесенный Смолиным А.А. охотничьему ресурсу, выраженный непосредственно в уничтожении одной особи животного. Данный ущерб определялся на основании отдельного нормативного акта, принятого для целей статьи 258 УК РФ - постановления Правительства РФ от 10.06.2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 4 Методики, утвержденной названным выше приказом Минприроды РФ от 08.12.2011 г. N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле N 1.
Заявленный природоохранным прокурором иск по настоящему гражданскому делу представляет собой требование о возмещении вреда, причиненного животному миру и окружающей среде, зависящего от способа уничтожения животного, а именно незаконной охоты.
Согласно пункту 1.1 приложения N 2 к названной Методике при незаконной охоте перерасчетный коэффициент увеличивает реальный ущерб от гибели животного в три раза.
Таким образом, исковое заявление в рамках уголовного дела содержало требование только о возмещении реального ущерба, связанного с уничтожением животного, вопрос о возмещении Смолиным А.С. вреда, причиненного окружающему миру с учетом экономически обоснованных убытков по восстановлению экологического баланса экосистемы, не разрешался.
Учитывая изложенное, ранее рассмотренный в уголовном деле иск и заявленный в настоящем деле иск не являются тождественными, их основания не совпадают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, касающиеся содержания заявленных требований, неверно применены нормы гражданско-процессуального права, что повлекло необоснованное прекращение производства по делу.
По указанным основаниям обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с возвращением гражданского дела для рассмотрения в суд первой инстанции.
При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует обсудить заявленное прокурором изменение исковых требований по размеру ущерба - отказ от иска в части 80 000 рублей, о чем прокурором подано письменное ходатайство в стадии апелляционного рассмотрения дела.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 01 февраля 2021 года отменить.
Дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
