Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-2157/2021

Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства 09.06.2021 гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 11.01.2021, которым заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моисееву М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Владимира от 30.11.2018 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО). С Моисеева М.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору **** от 28.07.2016 руб. по состоянию на 18.09.2018: основной долг - 465167,67 руб., проценты за пользование кредитом - 68296, 54 руб., пени - 1342,98 руб., итого: 534807 руб. 19 коп., а также в возврат государственной пошлины - 8548 руб. 07 коп.

Данное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

18.11.2020 (поступило в суд 24.11.2020) ООО "ЭОС" обратилось в Ленинский районный суд г.Владимира с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ПАО Банк ВТБ на ООО "ЭОС" в отношении должника Моисеева М.С., в связи с заключением с Банком договора уступки права требования от 27.11.2019.

Определением судьи от 27.11.2020 заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 31.12.2020 представить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.

22.12.2020 от заявителя ООО "ЭОС" поступило ходатайство о принятии заявления к производству суда со ссылкой на необоснованность оставления его без движения.

11.01.2021 судьей вынесено определение о возвращении заявления ООО "ЭОС", с которым заявитель не согласился.

В частной жалобе ООО "ЭОС" ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления как незаконного. В качестве доводов указано о том, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, недопустимо и, следовательно, у суда отсутствовали основания для оставления без движения заявления и его последующего возвращения. Указано, что возвратив заявление ООО "ЭОС", суд лишил кредитора права требования исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333, ч.1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Возвращая заявление ООО "ЭОС", судья, применяя по аналогии нормы права, касающиеся формы и содержания искового заявления, пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны правопреемником должно соответствовать требованиям ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые заявителем не соблюдены: не приложены к заявлению о процессуальном правопреемстве документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, заявления и приложенных к нему документов, о чем судьей указано в определении об оставлении заявления без движения, и, руководствуясь ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о возвращении заявления в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 27.11.2020.

Суд апелляционной инстанции находит данные суждения суда первой инстанции ошибочными, сделанными с нарушением норм процессуального права.

Положениями ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы процессуального правопреемства, не предусмотрены императивные требования к содержанию и форме такого заявления; правопреемство в данном случае связано с исполнением уже состоявшегося и вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемой ситуации недопустимо.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления заявления ООО "ЭОС" без движения и, соответственно, для последующего его возвращения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нахожу, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.01.2021 нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела по заявлению ООО "ЭОС" в суд первой инстанции на стадию принятия указанного заявления к производству суда и для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 11.01.2021 отменить.

Гражданское дело N 2-2927/2018 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Моисееву М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору с заявлением ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве направить в суд первой инстанции на стадию принятия заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве к производству суда и для рассмотрения заявления по существу.

Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка