Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 июля 2021 года Дело N 33-2157/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Беловой Г.Н., Силаевой Н.Л.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Соина Николая Юрьевича на решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года по иску Чуриковой Виктории Николаевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", Морозову Руслану Борисовичу об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Чурикова В.Н. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Морозову Р.Б., уточнив требования, просила установить степень вины водителя Морозова Р.Б. в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 15 августа 2019 года на <адрес>, в размере 100%, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 136 500 руб., неустойку в размере 1 % в день от суммы 136 500 руб. за период с 18 января 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору страхования, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 948 руб.

Истец Чурикова В.Н. в судебное заседание не явилась, её представитель Лобанов И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Морозов Р.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Мосин С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо Соин Н.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", службы финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года иск Чуриковой Виктории Николаевны удовлетворен частично, постановлено:

изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 10 апреля 2020 года N N по обращению Чуриковой Виктории Николаевны от 2 марта 2020 года N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" недоплаченного страхового возмещения и неустойки;

взыскать с СПАО "Иногосстрах" в пользу Чуриковой Виктории Николаевны в возмещение ущерба 45 600 руб., штраф в размере 22 800 руб., неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18 января 2020 года по 7 февраля 2021 года, включительно, в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 18 991 руб. 83 коп.;

взыскать с СПАО "Иногосстрах" в пользу Чуриковой Виктории Николаевны неустойку за период с 8 февраля 2021 года по день фактического исполнения решения суда, исходя из размера неустойки в день 456 руб., но не более 380 000 руб.

в удовлетворении остальной части иска Чуриковой В.Н. - отказать;

взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 768 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав объяснения представителя Чуриковой В.Н. - Лобанова И.Е., возражавшего против доводов жалобы, представителя Морозова Р.Б. - Мосина А.С., полагавшего доводы жалобы обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как видно из дела, 15 августа 2019 года на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чуриковой В.Н., и автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова Р.Б.

В результате столкновения оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМД России по <адрес> от 19 августа 2019 года Чурикова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>. Судьей сделан вывод об отсутствии доказательств, безусловно подтверждающих ее виновность в совершении вмененного правонарушения.

Решением судьи Калужского областного суда от 14 ноября 2019 года решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 26 сентября 2019 года изменено; из решения исключено указание о возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по <адрес>; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Чуриковой В.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; в остальном решение судьи оставлено без изменения.

Из дела видно, что 15 августа 2019 года при пересечении регулируемого перекрестка <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, джвигаясь со стороны <адрес> и пересекая <адрес> столкнулся с автомобилем "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и пересекал <адрес>.

По сообщению МБУ "СМЭУ" от 15 декабря 2020 года режим работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> - <адрес> установлен согласно организации дорожного движения, в соответствии с которой время работы (включая режим "Зел. мигание") первой фазы движения составляет 30 секунд, второй фазы - 28 секунд, третьей фазы - 6 секунд.

Автомобиль "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно данной организации дорожного движения двигался в первой фазе движения, автомобиль "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в третьей фазе движения.

Согласно записям с видеорегистраторов автомобиль "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь с постоянной скоростью в месте столкновения, завершал проезд перекрестка в намеченном направлении, в свою очередь, автомобиль "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, въезжая на перекресток без снижения скорости движения, не уступил ему дорогу.

Согласно выводам экспертного исследования ООО "Автогосэкспертиза" N автомобиль "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выезжал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Консультант Авто".

Из заключения эксперта ООО "Консультант Авто" N от 24 июля 2020 года следует, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Чурикова В.Н. должна была действовать в соответствии с требованиями п. 6.14 и 13.7 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Морозов Р.Б. - в соответствии с требованиями п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

Деформации и повреждения автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по характеру образования и расположения зон контакта не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате перекрестного столкновения с передней частью автомобиля "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На представленной записи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве, двигавшемся навстречу автомобилю "1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксирован момент столкновения исследуемых транспортных средств и факт срабатывания подушек безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент столкновения с автомобилем "2", государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "1", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 15 августа 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 243 900 руб., с учетом износа - 181 800 руб.

Оснований не доверять данному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, длительный стаж экспертной работы. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и с учетом этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, при проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в равной степени обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Из дела видно, что Чурикова В.Н. обратилась в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее её гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал указанное событие страховым случаем и, усмотрев обоюдную вину водителей транспортных средств в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, осуществил выплату страхового возмещения в размере 45 300 руб.

27 января 2020 года истица обратилась в адрес страховщика с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере. Ответом СПАО "Ингосстрах" от 7 февраля 2020 года истице отказано в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от 10 апреля 2020 года Чуриковой В.Н. отказано в удовлетворении ее требований о взыскании страхового возмещения и неустойки в связи с несоблюдением сроков выплаты страхового возмещения. Требование Чуриковой В.Н. о взыскании расходов на оплату юридических услуг оставлено без рассмотрения.

Учитывая изложенное, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьи 12, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, штрафа, а также неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 10 апреля 2020 года N.

Установив нарушение прав истца несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Решение суда о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате расходов на производство экспертизы и оплате услуг представителя соответствует положениям статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что третьим лицом Соиным Н.Ю. была принесена на судебное решение апелляционная жалоба, в удовлетворении которой суд апелляционной инстанции отказывает, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на третье лицо Соина Н.Ю. понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При разрешении заявления представителя истицы о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных документов видно, что 24 мая 2021 года Чурикова В.Н. оплатила ООО "ЭкспертПлюс" за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 к договору от 24.01.2020 года об оказании юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу и представлению интересов истца в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей.

Исходя из категории и сложности рассмотренного спора, учитывая объем проделанной представителем истца работы, отсутствие возражений, в силу положений статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции подлежащим удовлетворению в разумных пределах в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соина Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с Соина Николая Юрьевича в пользу Чуриковой Виктории Николаевны расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка