Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2157/2021

от 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Цыпкиной Елены Владимировны на решение Октябрьского районного суда города Томска от 23 марта 2021 года

по гражданскому делу N 2-121/2021 по иску Медера Анатолия Викторовича к Цыпкину Андрею Владимировичу, Цыпкиной Елене Владимировне о взыскании поручителем с заемщиков задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

Медер А.В. обратился в суд с иском к Цыпкиной Е.В., Цыпкину А.В., в котором с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму задолженности в размере 564 785,65 рублей, уплаченную по исполнительным производствам N 129/08/24/70, N 76449/15/70003-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа N 2-2845/07, выданного Советским районным судом г. Томска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.08.2005 между Цыпкиным А.В., Цыпкиной Е.В. (созаемщики) и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в настоящее время ПАО "Сбербанк России" (кредитор), заключен кредитный договор /__/, в соответствии с которым Цыпкиным предоставлен кредит в размере 594 000,00 рублей под 18% годовых на срок по 03.08.2020. В целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиками по данному кредитному договору 04.08.2005 между истцом и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации заключен договор поручительства N /__/. Цыпкин А.В., Цыпкина Е.В. нарушили свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2007 по делу N 2-2845/07 с Цыпкина А.В., Цыпкиной Е.В. и Медера А.В. в пользу банка ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 626 341,10 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов в размере 7 459,41 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 4 934,70 рублей, просроченные проценты в размере 60 533,86 рублей, срочные проценты в размере 2 256,66 рублей, неучтенные проценты за кредит в размере 4 513,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 31 843,15 рублей, ссудная задолженность в размере 514 800,00 рублей и государственная пошлина в размере 7 061, 30 рублей. Решение вступило в законную силу 07.12.2007. На основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Томска, по делу N 2-2845/07 в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств 13.03.2008 возбуждено исполнительное производство N 129/08/24/70 о взыскании с истца задолженности в размере 633 402,40 рублей в пользу ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации. В ходе исполнительного производства в период с июня 2008 года по апрель 2009 года, с января 2010 года по декабрь 2011 года с истца взыскана задолженность в размере 157 221,78 рублей. Взысканная сумма подтверждается справкой работодателя и расчетными листами заработной платы, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации в них отражена информация в том числе о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Согласно полученному ответу УФССП по Томской области от 21.08.2019 на заявление истца от 07.08.2019, исполнительное производство N 129/08/24/70 окончено 20.10.2014 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 26.08.2015 в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Томска по делу N 2-2845/2007, возбуждено исполнительное производство N 76449/15/7003-ИП о взыскании с истца задолженности в размере 305 956,73 рублей в пользу Томского ОСБ N 8616 ОАО "Сбербанк России". В ходе него в период с 26.08.2015 по 31.03.2019 взыскана задолженность в размере 305 956,73 руб. Взысканная сумма подтверждается постановлением СПИ об окончании исполнительного производства и справкой работодателя. 04.04.2019 исполнительное производство N 76449/15/7003-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением. Согласно п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики. Согласно п. 2.2 договора при неисполнении или ненадлежащим исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.5 договора после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Таким образом, у истца возникло право требовать возврата выплаченной им суммы. С учетом ответа на судебный запрос истец просит взыскать сумму в размере 564 785,65 рублей.

В судебном заседании 02.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Подковыркин А.Б., Нисковский С.В.

Истец Медер А.В., уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Конкин М.М. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основании с учетом увеличения размера исковых требований.

Ответчик Цыпкина Е.В., уведомленная о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебном заседании Цыпкина Е.В. пояснила, что кредит брал ее супруг Цыпкин А.В., с поручителем она не договаривалась. Сейчас Цыпкина Е.В. понимает, что она являлась солидарным заемщиком. Указала, что возвращать истцу выплаченную по кредитному договору сумму не собирается.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Подковыркин А.Б., Нисковский С.В., уведомленные о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2021 производство по делу в части требований к ответчику Цыпкину А.В. прекращено в связи со смертью последнего.

Обжалуемым решением суд на основании п. п. 1, 2 ст. 363, п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворил. Судом постановлено: взыскать с Цыпкиной Е.В. в пользу Медера А.В. задолженность, уплаченную по исполнительным производствам N 129/08/24/70, N 76449/15/70003-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа N 2-2845/07, выданного Советским районным судом г. Томска, в размере 564 785, 65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 832 рубля. С Цыпкиной Е.В. в доход бюджета Муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 1 015, 86 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Цыпкина Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что из решения суда следует, что в процессе судебного разбирательства установлено, что в отношении Медера А.В. существовала два исполнительных производства по исполнительному документу N 2-2845/07, а именно: N 129/08/24/70, возбужденное 13.03.2008 года, по которому взыскано 258 828,92 рубля, данное производство окончено - 20.10.2014 года. Второе исполнительное производство N 76449/15/70003-ИП окончено фактическим исполнением 04.04.2019 года в сумме 305 956, 73 рубля. Таким образом, апеллянт считает, что срок исковой давности для требования выплаченной суммы в размере 258828,92 рубля истек.

Указывает, что ей известно, что ее супруг Цыпкин А.В. выплачивал по этому исполнительному производству денежные средства, как в ФССП, так и

Медеру А.В. лично. Считает, что судом не установлено,?кем и какими платежами погашена задолженность. В решении суда не приведено очевидных доказательств в виде ссылок на документы, из которых следует, что именно истец выплатил заявленную им сумму.

Считает, что по второму исполнительному производству не приведены доказательства выплаты каких-либо сумм истцом, указано лишь об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Полагает, что по внесенным платежам с 2015 по июнь 2017 года также истек срок исковой давности.

Ссылается на то, что в материалах дела имеется определение судьи о прекращении производства по делу в отношении Цыпкина А.В. в связи со смертью. Однако судом не установлено, имеются ли у Цыпкина А.В. правопреемники - наследники, которые могут быть привлечены к участию в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Медер А.В. полагает решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец Медер А.В., ответчик Цыпкина Е.В., третье лицо Нисковский С.В для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Подковыркин А.Б. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Подковыркин А.Б. зарегистрирован по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя третьего лица Подковыркина А.Б. заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку Подковыркин А.Б. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление третьего лица Подковыркина А.Б. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (подпункт 3 пункт 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Судом установлено и подтверждено представленным в материалы дела кредитным договором /__/ от 04.08.2005, что между Цыпкиным А.В., Цыпкиной Е.В. (созаемщики) и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации, в настоящее время ПАО "Сбербанк России", (кредитор) заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Цыпкину А.В., Цыпкиной Е.В. предоставлен кредит в размере 594 000,00 рублей под 18% годовых на срок по 03.08.2020.

В соответствии с п. 5.2 кредитного договора /__/ от 04.08.2005 в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору поручительство граждан Российской Федерации: Нисковского С.В., Подковыркина А.Б., Медера А.В.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения обязательства созаемщиками по данному кредитному договору /__/ 04.08.2005 между истцом Медером А.В. (поручитель) и банком ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (кредитор) заключен договор поручительства N /__/ от 04.08.2005.

Согласно п. 2.1 договора поручительства N /__/ от 04.08.2005 поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства N /__/ от 04.08.2005 после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

Решением Советского районного суда г. Томска от 26.11.2007 по делу N 2-2845/07 с Цыпкина А.В., Цыпкиной Е.В. и Медера А.В. в пользу банка ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 626 341,10 рублей, в том числе: неустойка за просрочку процентов в размере 7 459,41 рублей, неустойка за просрочку основного долга в размере 4 934,70 рублей, просроченные проценты в размере 60 533,86 рублей, срочные проценты в размере 2 256,66 рублей, неучтенные проценты за кредит в размере 4 513,32 рублей, просроченная ссудная задолженность в размере 31 843,15 рублей, ссудная задолженность в размере 514 800,00 рублей и государственная пошлина в размере 7 061,30 рублей.

Из представленных истцом в материалы дела письма от УФССП России по Томской области, справок с места работы ООО "Томскнефтехим", расчетных листков следует, что в отношении истца возбуждалось исполнительное производство, в том числе, по взысканию с него задолженности по вышеуказанному решению суда.

Установив, что поручителем Медером А.В. по указанному выше решению выплачены взыскателю за заемщиков Цыпкина А.В., Цыпкиной Е.В. денежные средства в общей сумме 564 785,65 рублей (258828, 92 рублей + 305956, 73 рублей), отсутствие доказательств оплаты истцу ответчиком указанной суммы как полностью, так и в части, суд первой инстанции удовлетворил требования Медера А.В. о взыскании с Цыпкиной Е.В. суммы задолженности, уплаченной по исполнительным производствам N 129/08/24/70, N 76449/15/70003-ИП, возбужденным на основании исполнительного документа N 2-2845/07, выданного Советским районным судом г. Томска, в размере 564785,65 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы, факт оплаты истцом в пользу взыскателя указанных денежных средств подтверждается ответом на судебный запрос от 25.02.2021 УФССП России по Томской области, согласно которому на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находилось исполнительное производство в отношении Медера А.В. N 129/08/24/70, возбужденное 13.03.2008 на основании исполнительного документа N 2-2845/07 от 26.11.2007, выданного Советским районным судом г.Томска о взыскании с Медера А.В. досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 633402, 40 рубля в пользу ОАО АК Сберегательный Банк Российской Федерации. На депозитный счет от должника поступили денежные средства в сумме 258828, 92 рублей. 20.10.2014 исполнительное производство N 129/08/24/70 окончено в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). В последующем, на исполнении в отделении судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска находилось исполнительное производство в отношении Медера А.В. N 76449/15/70003-ИП, возбужденное 26.08.2015 на основании исполнительного документа N 2-2845/07 от 24.12.2007, о взыскании с Медера А.В. досрочно солидарно задолженности по кредитному договору, возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 305956, 73 рублей в пользу Томское ОСБ N 8616 Сбербанка России. На депозитный счет от должника поступили денежные средства в сумме 305956, 73 руб., которые перечислены взыскателю. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Томска от 04.04.2019 исполнительное производство N 76449/15/70003-ИП, возбужденное в отношении Медера А.В. по взысканию с него задолженности по решению Советского районного суда г. Томска от 26.11.2007 по делу N 2-2845/07, окончено 04.04.2019 в связи с фактическим исполнением