Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-2157/2021

5 июля 2021 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Тельных Г.А.

при секретаре Капыриной Л.М.

рассмотрев частную жалобу ответчика Ханыкиной Надежды Александровны на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Отказать Ханыкиной Надежде Александровне в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения Правобережного районного суда г. Липецка по делу по иску ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" к Ханыкиной Надежде Александровне об устранении нарушения права общей долевой собственности на имущество многоквартирного дома".

УСТАНОВИЛ:

Ханыкина Н.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2021г. В обоснование требований указала, что она своевременно подала апелляционную жалобу на указанное решение. Однако она была оставлено судом без движения, поскольку ее копия не была направлена третьему лицу. Затем в связи с тем, что недостатки не были устранены, апелляционная жалоба была возвращена. Она копию определения об оставлении жалобы без движения не получала. В настоящее время недостаток устранен. Просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку непринятие жалобы приведет к нарушению ее процессуальных прав.

Заявитель Ханыкина Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель по ордеру Кенс М.С. заявление поддержал, ссылаясь на те же доводы.

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината", третьи лица Лузина Н.П., Ханыкин В.В., Ханыкин Д.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Ханыкина Н.А. просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на те же доводы, что в суде первой инстанции.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из анализа данной нормы следует, что срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Материалами дела установлено, что решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.01.2021 года на Ханыкину Н.А. возложена обязанность привести помещение общего пользования второго этажа жилого <адрес> в прежнее состояние путем демонтажа перегородки с тамбурной дверью между квартирами NN С Ханыкиной Н.А. в пользу ООО "Управляющая компания Домостроительного комбината" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021г. срок на его апелляционное обжалование истекает 21.02.2021г.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда Ханыкиной Н.А. была направлена по почте 19.02.2021г.

Определением от 24.02.2021г. она оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ. Ханыкиной Н.А. предоставлено время для устранения недостатков - до 19.03.2021г.

Согласно справке и результатах доставки и отчету об отслеживании почтового отправления, сформированным сайтом Почты России (почтовый идентификатор N), копия названного определения суда вручена Ханыкиной Н.А. 02.03.2021г., то есть у Ханыкиной Н.А. имелось достаточно времени для устранения указанных недостатков и своевременного направления в суд исправленной апелляционной жалобы.

Довод ответчика Ханыкиной Н.А. о неполучении копии определения суда от 24.02.2021г. об оставлении жалобы без движения является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Ссылка на то, что копию названного определения получили ее соседи, ничем не подтверждена. Ханыкина Н.А. не представила доказательств, подтверждающих правомочие и основания получения поступающей на ее имя корреспонденции другими лицами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку ответчик Ханыкина Н.А. копию определения суда об оставлении апелляционной жалобы получила своевременно, недостатки в указанный судом срок не устранила, исправленную апелляционную жалобу в суд не представила, суд пришел к верному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска ею процессуального срока для обжалования решения суда.

В связи с этим довод ответчика о том, что на сайте суда не отражена информация об оставлении апелляционной жалобы без движения, правильность выводов районного суда не опровергает.

Ссылка ответчика на нарушение в данном случае ее процессуальных прав является необоснованной. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Так, не исполнив своевременно определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, для Ханыкиной Н.А. наступили соответствующие правовые последствия.

Определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 апреля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ханыкиной надежды Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка