Определение Забайкальского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-2157/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-2157/2021
Забайкальский краевой суд в составе
председательствующего судьи Погореловой Е.А.
при секретаре Печеревиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 29 июня 2021 г. гражданское дело по иску Рахвалова В. И. к Главному управлению МЧС России по Забайкальскому краю о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, недополученной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю - Кочневой Н.А.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021г., которым постановлено:
"Заявление Рахвалова В. И. удовлетворить.
Взыскать с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Рахвалова В. И. судебные расходы в размере 42 500 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Рахвалов В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд признать приказ N 74-к от <Дата> начальника Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю "Об увольнении Рахвалова В.И." незаконным. Восстановить Рахвалова В.И. в ранее занимаемой должности. Взыскать с Главного управления МЧС России по Забайкальскому краю в пользу Рахвалова В.И. дополнительные выплаты за 2019 год в размере 70000 руб., денежную компенсацию за неиспользованные отпуска за периоды с 08.09.2005 по 01.10.2005, с 01.10.2005 по 30.09.2006, с 01.10.2007 по 20.09.2008 в размере 288 011 руб. 60 коп., в счет недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в 2019 г. 11 793 руб. 58 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 3093 руб. 98 коп. за каждый день прогула, недополученную сумму компенсации при увольнении 110 010 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 300 000 руб. (т.2, л.д.31-33, 77-89).
Решением Центрального районного суда г. Читы от 03 июня 2020 г. исковые требования Рахвалова В.И. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 176-182).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28.10.2020 указанное решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования Рахвалова В.И. удовлетворены частично.
Вышеуказанное апелляционное определение было оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.04.2021.
В дальнейшем истец Рахвалов В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 65 000 руб. (т.5, л.д. 2-4).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.5, л.д. 45-46).
В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с вынесенным определением, просит его изменить, уменьшить размер взысканной компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб. В обоснование своей позиции представитель ответчика указывает, что взысканная сумма компенсация судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. является завышенной. Полагает, что при вынесении определения судом первой инстанции был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судом не было учтено то, что Рахваловым В.И. были заявлены самостоятельные исковые требования:
1) о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на работе, выплате компенсации за вынужденный прогул в размере 690 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. (удовлетворено частично); 2) о взыскании денежной премии по итогам 2019 года в размере 70000 руб. (отказано в удовлетворении в полном объеме); 3) о взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска в размере 288 011 руб. 60 коп. (отказано в удовлетворении в полном объеме);4) о взыскании недополученной суммы четырехмесячного денежного содержания в размере 110 010, 26 руб. (отказано в удовлетворении в полном объеме).
Из данных требований одно было удовлетворено частично (в объеме 30%), в удовлетворении остальных требований было отказано. Из общей суммы заявленных ко взысканию денежных средств в размере 1 408 021, 86 руб., удовлетворены требования в размере 217 670, что составляет 15,5% от общей суммы. Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы должны быть взысканы с учетом правила о пропорциональности распределения судебных расходов. Также в данном случае следует принять во внимание Постановление Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 N 576, которым установлен разумный размер вознаграждения для адвокатов, оказывающих юридическую помощь бесплатно гражданам РФ на территории Забайкальского края, в соответствии с которым составление заявлений, ходатайств, жалоб, запросов и других документов правового характера, связанных с гражданским судопроизводством, составляет 1 000 руб., представление интересов граждан в суде (за один день участия в судебном процессе) -1100 руб. В связи с указанным судебные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в размере 5 000 руб. Кроме того, представитель ответчика указывает, что ГУ МЧС России по Забайкальскому краю является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета. Выделение лимитов бюджетных обязательств на оплату судебных расходов нормами действующего бюджетного законодательства РФ не предусмотрено (т.5, л.д. 20-53)
В возражениях на частную жалобу истец Рахвалов В.И. выражает несогласие с её доводами в связи с тем, что размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя взыскан судом первой инстанции в разумных пределах с учетом справедливости, сложности дела, времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ГПК РФ.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как установлено судом первой инстанции, истцом Рахваловым В.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., что подтверждается как соглашением об оказании юридических услуг с Цхай О.А. от 30.01.2020, договором об оказании юридических услуг с Маториным С.В. от 13.10.2020, квитанцией N 12162 от 30.01.2020 (40 000 руб.), квитанцией N 14403 от 13.10.2020 (25 000 руб.). Материалами дела также подтверждена активная процессуальная позиция представителя истца Цхай О.А., поскольку она участвовала в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в пяти судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, составляла процессуальные документы. Представитель истца Маторин С.В. участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснений не давал, ходатайств не заявлял, лишь ознакомился с материалами дела и поддержал доводы апелляционной жалобы.
Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учитывал все вышеуказанные факты, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции определил сумму 42 500 руб. ко взысканию, исходя из принципов разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителей истца обоснованной, соответствующей объему оказанной юридической помощи по настоящему делу, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг и затраченных стороной истца средств правовой защиты. Присужденная сумма расходов соотносима с объемом и важностью защищаемого истцом права.
Так, из материалов дела усматривается, что представитель истца Цхай О.А., действующая на основании доверенности, представляла интересы истца в девяти судебных заседаниях, занимая активную позицию, что подтверждается протоколами заседаний суда. Кроме того, представителем истца Цхай О.А. осуществлялась подготовка искового заявления, ходатайств. Таким образом, представитель истца понес значительные временные и организационные затраты при исполнении принятого на себя поручения.
Являются несостоятельными доводы частной жалобы о том, что суд не учел результат рассмотрения дела и частичное удовлетворение требований. Данные обстоятельства судом учтены, при этом, следует отметить, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку Рахваловым В.И. были заявлены не только требования материально-правового характера о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, но и требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, которые удовлетворены в полном объеме, то принцип пропорционального взыскания судебных расходов в данном случае не подлежал применению.
Вопреки доводам частной жалобы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца или его представителя при рассмотрении гражданского дела признаков злоупотребления правом. Напротив, взыскание в пользу истца присужденных денежных средств, в том числе за время вынужденного прогула, когда истец фактически трудовые обязанности исполнять возможности не имел, явилось следствием незаконных действий представителя ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю.
Указание представителя ответчика на то, что ГУ МЧС России по Забайкальскому краю является государственным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, а выделение лимитов бюджетных обязательств на оплату судебных расходов нормами действующего бюджетного законодательства РФ не предусмотрено, не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием для признания незаконным или необоснованным взыскание судебных расходов, так как взыскание судебных расходов относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.
Не подлежит применению в данном случае Постановление Правительства Забайкальского края от 29.12.2012 N 576, поскольку услуги адвоката Цхай О.А. были оказаны не на бесплатной основе, а по договоренности между истцом и адвокатом Цхай О.А. за вознаграждение.
Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемого определения, судом не допущено. Обжалуемое определение является законным, поскольку при определении расходов представителя в сумме 42500 руб. соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем, т.к. пропорциональность фактически установить не представляется возможным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 20 мая 2021г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Погорелова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка