Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2157/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.,
при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.,
25 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе Тихонова Дмитрия Николаевича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать".
По делу установлено:
Тихонов Д.Н. является собственником земельного участка площадью 300 +/-1 кв. м, кадастровый N, по адресу: <адрес>.
На основании разрешения на строительство N 76-301000-148-2018, выданного Департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля 18 июня 2018 года, Тихонов Д.Н. осуществляет строительство индивидуального жилого дома с инженерным коммуникациями по указанному выше адресу.
Правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером N является ООО "А-Строй", который на основании разрешения на строительство N 76-301000-558-2017 осуществляет строительство объекта капитального строительства "Многоквартирные жилые дома с инженерными коммуникациями по адресу: <адрес>
Тихонов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "А-Строй", с учётом уточнения исковых требований просил обязать ответчика демонтировать часть газопровода, проходящую через земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Тихонову Д.Н. на праве собственности, с сохранением рельефа земельного участка; обязать ответчика устранить недостатки проектной документации по строительству многоквартирных жилых домов с инженерными коммуникациями (стр.1, стр.2, стр.3) по <адрес>) по состоянию на 13 декабря 2018 года в части размещения детской площадки на земельном участке с кадастровым номером N запретить ответчику производить возведение детской площадки и демонтировать возведенные конструктивные элементы детской площадки. В обоснование исковых требований указано, что ответчик ООО "А-Строй" осуществляет на принадлежащем ему земельном участке строительство с нарушением строительных норм и правил. В октябре-ноябре 2018 года ответчик через земельный участок истца без его согласия осуществил прокладку газопровода для снабжения возводимых ответчиком домов, в связи с чем на ответчика необходимо возложить обязанность по демонтажу части газопровода, которая проходит через земельный участок истца, с сохранением рельефа земельного участка. Кроме того, организация детской площадки в соответствии с проектной документацией создает угрозу нарушения прав истца при проведении им строительных работ на собственном земельном участке. Детская площадка расположена с нарушением допустимого расстояния до окон жилого дома истца, с неё доносится шум, летит мусор на земельный участок истца, в ночное время освещение детской площадки мешает отдыху истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности произвести демонтаж конструктивных элементов детской площадки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права и несоответствию выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Тихонова Д.Н., его представителя Фадеева А.Н., возражения представителя ООО "А-Строй" по доверенности Минаковой Е.С. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Тихонова Д.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и нормах закона - статьях 209, 304 ГК РФ, статьях 1,2,8,9,30,36,44,47,48,55 ГрК РФ, пункта 7.5 СП 42.13330.2011.
Доводы жалобы о том, что суд не установил, по какой причине ответчик перенес газопровод с земельного участка истца (добровольно удовлетворил заявленные требования истца либо в связи с изменением проектной документации), на правильность разрешения судом спора по существу не влияют.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что причина, по которой ответчик добровольно удовлетворил исковые требования после обращения истца в суд, и чем руководствовался ответчик в данной конкретной ситуации, существенного правового значения не имеет.
Доводы жалобы о том, что ответчиком нарушены нормы по устройству детской площадки, в связи с чем площадка подлежит демонтажу, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. Выводы суда в указанной части подробно изложены в мотивировочной части решения и с ними судебная коллегия соглашается.
Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В соответствии с пунктом 46 указанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, на смежном земельном участке ответчиком ООО "А-Строй" ведется строительство объекта капитального строительства, в том числе физкультурная и детская площадка, являющиеся общим имуществом жилого комплекса.
Обращаясь с требованиями о демонтаже детской площадки, истец указывал на нарушение его прав как собственника смежного земельного участка, поскольку площадка возведена ответчиком в непосредственной близости от границ земельного участка истца без соблюдения расстояния, установленного пунктом 7.5 СП 42.13330.2011, в соответствии с которым размещение площадок для игр детей дошкольного и младшего возраста необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее 12 метров. Из-за близкого расположения детской площадки на земельный участок истца попадает мусор, слышен шум, освещение детской площадки в темное время суток мешает отдыху истца.
В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что в настоящее время он по границе своего участка поставил забор, расстояние от детской площадки до границы участка истца составляет около 2.70 м.
Суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришёл к правомерному выводу, что размещение детской площадки в части соблюдения расстояния от окон жилого дома истца не соответствует строительным нормам и правилам.
Вместе с тем, достоверных и объективных доказательств того, что данные нарушения привели к нарушению права собственности истца, в материалах дела не имеется.
Утверждения истца о доставленных ему неудобствах в связи с близким расположением детской площадки (шум, мусор, яркое освещение детской площадки) не свидетельствуют о нарушении его правомочий собственника в отношении жилого дома и земельного участка.
Заслуживают внимания в этой связи и доводы ответчика о том, что ответчик проектировал строительство жилого комплекса в октябре 2017 года, когда на земельном участке истца никаких строений не было. На момент когда истец получил разрешение на строительство в июне 2018 года, ответчик с февраля 2018 года уже осуществлял строительство по утвержденному ранее проекту, следовательно, в данном случае именно истец при строительстве своего дома и выборе места его застройки должен был учитывать наличие уже ранее реализованных строительных проектов.
Иных доводов жалоба не содержит.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихонова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
