Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-2157/2020
г. Кемерово 21 мая 2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Хомутовой И.В.
судей Полуэктовой Т.Ю., Проценко Е.П.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску ПАО "Банк Зенит" к Неминовой Ольге Ивановне, Кудря Галине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ПАО "Банк Зенит" - Слободина И.Ю. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Зенит" обратился с иском к Неминовой О.И., Кудря Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.
Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Банк Зенит" и Неминовой О.И. заключен договор о предоставлении кредита N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 3.500.000 руб., а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты по ставке 19 % годовых
Согласно п. 1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Неминовой О.И. по кредитному договору между ПАО "Банк Зенит" и Кудря Г.В. заключен договор об ипотеке N
Свои обязательства по возврату основного долга и уплаты процентов в срок, предусмотренный кредитным договором, Неминова О.И. надлежащим образом не исполняла.
28.06.2018 в адрес Неминовой О.И. направлено требование о досрочном возврате всей суммы основного долга и уплаты процентов не позднее 30-ти календарных дней с даты получения требования.
До настоящего времени ответчик требование не исполнил.
С учётом уточненных требований, просит взыскать с Неминовой О.И. задолженность по договору о предоставлении кредита по состоянию на 04.04.2019 в размере 3 777 701,38 рублей: в том числе задолженность по возврату основного долга в размере 2 618 910,30 рублей, по основным процентам в размере 718 791,08 рублей, по неустойке в размере 440 000 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 22 % годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019 по дату вступления решения в законную силу, расходы по оплате госпошлины 26 089 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 8 000 рублей. Обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 012 000 руб.
Ответчиком Кудря Г.В. предъявлен встречный иск к ПАО "Банк Зенит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в соответствии с которым просит признать договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ПАО "Банк Зенит" и Кудря Г.В., недействительным, применить последствия недействительности (ничтожного) договора об ипотеке путем возвращения сторон в исходное положение, существовавшее до подписания договора об ипотеке и до внесения в ЕГРН записей об обременении (ипотеке).
Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 22.11.2019 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2019 постановлено: "Исковые требования ПАО "Банк Зенит" удовлетворить частично.
Взыскать с Неминовой Ольги Ивановны в пользу ПАО "Банк Зенит" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3334311,16 руб., в том числе: основной долг 2618910,3 руб., задолженность по процентам 495 400,86 руб., неустойку 220000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 26455 рублей.
Взыскать с Неминовой Ольги Ивановны, Кудря Галины Викторовны в пользу ПАО "Банк Зенит" в равных долях расходы по оплате оценки 8000 руб.
Обратить взыскание на заложенное на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Кудря Галиной Викторовной, в обеспечение обязательств по указанному кредитному договору имущество:
- жилой дом: назначение жилое, <данные изъяты> этажный (подземных этажей-l), общая площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер) N;
- земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуальной жилой постройки, площадь <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный номер) N
Установить начальную продажную стоимость имущества в размере 6 204 800 рублей, способ продажи - публичные торги.
В удовлетворении требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом начисленных по ставке 22% годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019г. по дату вступления решения в законную силу, отказать."
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Банк Зенит" Слободин И.Ю. просит решение суда в части взыскания процентов, неустойки, определения продажной стоимости заложенного имущества, а также в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом на дату вступления решения суда в законную силу отменить; принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Не соглашается с расчетом процентов, приведенным в решении, со взысканной суммой неустойки.
Полагает, что поскольку обязательства по погашению основного долга ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании процентов, начисленных на дату 04.04.2019, а также за период с 05.04.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, правомерны.
Считает размер неустойки в сумме 440 000 руб. соразмерным сумме основного долга и процентов, подлежащих взысканию, периоду просрочки и нарушению обязательств ответчиком.
Не согласен с экспертным заключением ООО "ЭксПро" N 1432-НК/19 от 07.10.2019.
Кроме того, в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о солидарном взыскании с Неминовой О.И. и Кудря Г.В. в пользу ПАО "Банк Зенит" расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., оплаченных заявителем при подаче апелляционной жалобы.
В Кемеровский областной суд поступили уточнения представителя ПАО "Банк Зенит" Слободина И.Ю к апелляционной жалобе, в которых указывает, что проценты за пользование кредитом начисленные по ставке 22 % на сумму непросроченного основного долга, за период с 05.04.2019 по 25.12.2019 составляют 81 184,35 рублей, в общем размере проценты ко взысканию составляют 799 975,43 рублей.
Относительно доводов апелляционной жалобы Неминовой О.И. поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Неминовой О.И. Галков Е.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п.1 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах ив порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоответствие письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Зенит" и Неминовой О.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщик получил кредит в размере 3 500 000 руб. со сроком возврата - до 25.12.2019 (т.1 л.д.7-10).
Ответчик обязался уплатить за пользование кредитом проценты по ставке 19 % процентов годовых, а при невыполнении условий страхования - по ставке 22 %годовых и возвратить кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.
Согласно п. 5.1.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>; залогодателем является Кудря Г.В.; указанное обеспечение должно покрывать сумму всех обязательств заемщика по договору, включая основной долг, основные проценты, неустойку, возмещение судебных и иных издержек кредитора по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Зенит" и Кудря Г.В. заключен договор об ипотеке N, предметом которого выступили вышеуказанный жилой дом и земельный участок, принадлежащие залогодателю (т.1 л.д.13-15).
Пунктом 3.1 договора об ипотеке оценочная (залоговая) стоимость предмета ипотеки определена по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет 6 216 000 руб., в том числе, оценочная стоимость жилого дома - 5 874 000 руб., земельного участка - 342 000 рублей.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив Неминовой О.И. кредит в указанной сумме. Неминова О.И. нерегулярно и не в полном объеме осуществляла платежи в погашение кредита, последний платеж осуществлён 28.09.2017, что подтверждается выписками по счёту (т.1 л. д. 24-26).
28.06.2018 банк направил в адрес Неминовой О.И. требование о досрочном погашении суммы долга по состоянию на 26.06.2018 в размере 2 618 910,30 рублей в течение 30-дней с даты получения уведомления (т. 1 л.д. 27).
До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.
По состоянию на 04.04.2019 задолженность Неминовой О.В. составила 4 908 719,27 руб., в том числе: основной долг - 2 618 910,30 руб., основные проценты - 718 791,08 руб., неустойка - 1 571 017,89 руб., из которых истцом заявлено 440 000 рублей (т. 2 л.д. 161-163).
Согласно отчету N 2707-3/18 от 27.07.2018 стоимость жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> составляет округленно 6 265 000 руб., в том числе, стоимость жилого дома - 6 072 115 руб., земельного участка - 192 885 руб. (т.1 л.д. 34-42).
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЭксПрО" от 07.10.2019 рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на 10.09.2019 составляет 7 756 000 руб., в том числе стоимость жилого дома - 7 351 000 руб., земельного участка - 405 000 руб. (т.3 л.д. 53-112).
Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве доказательства рыночной стоимости объекта залога, поскольку заключение составлено полно, специалистами, обладающими необходимыми знаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств иной цены объекта на момент рассмотрения дела суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, а у банка возникло право требования досрочного возврата кредита, уплаты неустойки, признал указанные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Определяя размер взыскания основных процентов и неустойки, суд исходил из п. 3.2.2, п. 4.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что после наступления срока для досрочного возврата кредитной задолженности вся сумма основного долга переходит в категорию просроченной задолженности, соответственно, начисление основных процентов прекращается с августа 2018 - с момента истечения 30 дней, указанных в требовании от 28.06.2018, на эту сумму производится только начисление неустойки, в связи с чем пришёл к выводу, что исчисленная сумма основных процентов подлежит взысканию с ответчика Неминовой О.И. в размере 495 400,86 рублей за период с 25.06.2017 по 25.08.2018.
Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что по тем же основаниям удовлетворению не подлежат требования о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 05.04.2019 по дату вступления решения в законную силу, поскольку после наступления срока для досрочного возврата кредитной задолженности - в августе 2018, вся сумма основного долга переходит в категорию просроченной задолженности, и, соответственно, начисление основных процентов прекращается.
Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, и, с учётом размера просроченной задолженности, размера процентной ставки кредита и ключевой ставки, действовавшей в период нарушения обязательства, а также периода неисполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, снизил размер неустойки до 220 000 руб.
Также суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ООО "ЭксПрО", что составляет 6 204 800 рублей.
С учётом установленных обстоятельств, а также положений ст.ст. 309, 334, 337, 348, 349, 450, 452, 809-811, 819, 820, Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", содержание которых приведено в обжалуемом решении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между банком и Неминовой О.И., а также факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора со стороны заемщика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с решением суда в части установления продажной стоимости заложенного имущества исходя из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО "ЭксПрО" от 07.10.2019.
Указанное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта понятны, последовательны, не содержат противоречий. Экспертом осмотрены объекты исследования, исследован рынок недвижимости в Кемеровской области.
Оснований усомниться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.
Между тем, отклоняя доводы жалобы о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта относительно несогласии с выводами суда о взыскании процентов.
Согласно п. 3.2.2. кредитного договора, в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате заемщиком суммы основного долга и уплаты основных процентов, основные проценты начисляются по дату возврата, указанную в соответствующем требовании кредитора (включительно).
Согласно п. 4.1 кредитного договора, в том случае, если заемщики просрочат исполнение обязательств по возврату суммы основного долга/части основного долга и/или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной. В этом случае, заемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. При этом начисление основных процентов на просроченную задолженность по кредиту прекращается.
Проанализировав вышеприведенные условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после наступления срока для досрочного возврата кредитной задолженности вся сумма основного долга переходит в категорию просроченной задолженности, начисление основных процентов прекращается, на эту сумму лишь производится начисление неустойки. Придя к такому выводу, суд произвёл расчет процентов до 25.08.2018 (до даты погашения долга, указанной в требовании банка от 28.06.2018), при этом в качестве суммы для начисления суд использовал остаток задолженности по кредиту, отраженный в графике платежей, согласованном сторонами при заключении договора. Во взыскании процентов, начисленных после 25.08.2018 суд отказал.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может и полагает, что он противоречит содержанию договора, основан на неправильном толковании условий договора, а из вышеприведенных условий договора не следует, что в случае просрочки какого-либо платежа вся задолженность переходит в категорию просроченной.
Так, согласно п. 3.3 договора основные проценты начисляются за фактическое количество календарных дней, в течение которых заемщик имеет обязательства по погашению основного долга.
Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату основного долга / части основного долга и /или уплате основных процентов, возникшая при этом задолженность объявляется просроченной.
Пункт 4.5 договора устанавливает право истца на досрочный возврат суммы кредита с процентами.
Само по себе направление истцом требования о досрочном исполнении обязательства в адрес ответчика не может повлечь за собой изменение условий договора.
Таким образом, вся сумма задолженности по основному долгу может быть признана просроченной только после даты последнего платежа по договору (25.12.2019), установленной графиком уплаты ежемесячных платежей в приложении N 1 к договору.
Обязательства по погашению основного долга ответчиком не исполнены, следовательно, требования истца о взыскании процентов, как начисленных по состоянию на 04.04.2019, так и начисленных с 05.04.2019 по дату последнего платежа (25.12.2019) правомерны.
Из расчета задолженности по состоянию на 04.04.2019, представленного истцом суду первой инстанции, следует, что банком соблюдены положения п. 4.1 договора и проценты начислялись только на непросроченную задолженность. В колонке 5 расчета указана задолженность по непросроченному основному долгу, эта же задолженность берется за базу начисления процентов, указанную в колонке 9 расчета. В колонке 8 расчета указана задолженность по просроченному основному долгу, проценты на который не начислялись. С изменением период начисления процентов уменьшается и база для их начисления.
Оснований для непринятия указанного расчета у суда не имелось.
Использование судом первой инстанции графика платежей при проведении расчета является неверным, поскольку отраженный в графике остаток задолженности актуален только при соблюдении ответчиком условий договора о сроках осуществления платежей и суммах этих платежей.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по основным процентам в размере 718 791,08 рублей.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании задолженности по процентам, начисленным по ставке 22 % годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019 по 25.12.2019 г. ( до даты погашения долга) в размере 81 184,35 руб., исходя из расчета:
За период с 04.04.2019 г. по 25.04.2019 г.: 915 051,31*22%/365*22 дня = 11 582,29 руб., за период с 26.04.2019 г. по 27.05.2019 г.: 820962,86 руб. * 22% /365 * 32 дня = 15 834,46 руб., за период с 28.05.2019 г. по 25.06.2019 г.: 724 621,55 руб. * 22 % / 365*29 дней = 12 665,99 руб., за период с 26.06.2019 г. по 25.07.2019 г.: 627 091,07 руб. * 22% / 365*30 дней = 11 339,18 руб., за период с 26.07.2019 г. по 26.08.2019 г. 527 244,13 руб. * 22% / 365 * 32 дня = 10 169,31 руб., за период с 27.08.2019 г. по 25.09.2019 г.: 425 909,53 руб. * 22% /365*30 дней = 7 701.38 руб., за период с 26.09.2019 г. по 25.10.2019: 322 742,58 руб. * 22%/365*30 дней = 5 835,90 руб., за период с 26.10.2019 г. по 25.11.2019 г.: 217 392,36 руб. * 22% / 365*31 день = 4061,96 руб., за период с 26.11.2019 г. по 25.12.2019 г.: 110 268,20 руб. * 22 % /365*30 дней = 1 993,89 руб.
Учитывая изложенное, с 26.12.2019 после наступления срока для возврата кредитной задолженности вся сумма основного долга переходит в категорию просроченной задолженности, а соответственно начисление основных процентов по договору прекращается.
Кроме того, у судебной коллегии имеются основания для изменения решения суда в части взыскания неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по досрочному возврату основного долга и/или уплате основных процентов, истребованных кредитором на основании п. 4.5. кредитного договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В этом случае неустойка рассчитывается, начиная с 31 календарного дня, считая со дня, следующего за датой доставки заемщику требования кредитора о досрочном возврате основного долга и/или уплате основных процентов, по дату возврата основного долга и/или основных процентов (включительно).
Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки. Этот расчет признан верным, следовательно, общая сумма неустойки по состоянию на 04.04.2019 составляет 1 571 017 рублей, которая истцом самостоятельно уменьшена до 440 000 рублей.
Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки отсутствуют, учитывая фактические обстоятельства дела, размер основного долга, процентов и значительный период нарушенных ответчиком обязательств.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Заявляя о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки ответчиком Неминовой О.И. никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора не представила, наличие исключительных обстоятельств препятствовавших исполнению обязательства не обосновала.
Доказательств в обоснование довода о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлен, сами по себе сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам в целом по Российской Федерации доказательствами явной несоразмерности установленной договором неустойки не являются.
Необходимо также принять во внимание разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Истец не представил суду доказательств стоимости платы по краткосрочным кредитам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства.
При этом судом учтено и фактическое снижение истцом размера начисленной неустойки более чем в три раза, следовательно, размер взысканной судом неустойки, по мнению судебной коллегии, является чрезмерно низким и не влечет установление баланса интересов сторон обязательства.
В этой связи, судебная коллегия, учитывает период допущенного нарушения обязательства, а также то, что размер начисленной неустойки должен носить компенсационный характер и не должен служить средством неправомерного освобождения должника от ответственности, приходит к выводу об увеличении, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки до 440 000 руб.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении исковых требований и взысканию с ответчика Неминовой О.И. по состоянию на 04.04.2019 задолженности по основным процентам в размере 718 791,08 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 22 % годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019 по 25.12.2019 в размере 81 184,35 рублей, а в части взыскания неустойки подлежит изменению по основаниям предусмотренным п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ в сторону увеличения до 440 000 рублей.
В остальной части решение суда не обжалуется.
Рассматривая ходатайство банка о взыскании солидарно с Неминовой О.И. и Кудря Г.В. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о частичном удовлетворении этого ходатайства.
Учитывая, что апелляционная жалоба признана обоснованной в части, судебная коллегия полагает правильным взыскать с Неминовой О.И., в пользу ПАО Банк "Зенит" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 ноября 2019 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по процентам, начисленным по ставке 22 % годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019 по дату вступления решения в законную силу, а также о взыскании задолженности по процентам в сумме 495400,86 руб.; в части взыскания неустойки - изменить.
Взыскать с Неминовой Ольги Ивановны в пользу ПАО Банк Зенит по договору о предоставлении кредита N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.04.2019 задолженность по основным процентам в размере 718 791,08 рублей, по неустойке в размере 440 000 рублей, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным по ставке 22 % годовых на сумму непросроченного основного долга за период с 05.04.2019 по 25.12.2019 в размере 81 184,35 рублей
В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Неминовой Ольги Ивановны в пользу ПАО Банк "Зенит" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий И.В. Хомутова
Судьи Т.Ю. Полуэктова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
