Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2020 года №33-2157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2020 года Дело N 33-2157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Созаевой С.А.
Судей Тхагалегова З.Т. и Мисхожева М.Б.,
при секретаре Узденовой Ф.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мисхожева М.Б. гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Горобцову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Горобцова Т.А. на решение Майского районного суда КБР от 29 сентября 2020 года,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) - (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Горобцову Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 859 922, 52 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 июля 2016 года между Банком и Горобцовым Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 733 173 руб. со сроком возврата кредита по 16 июля 2021 года под 17 % годовых.
Указывая, что ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, и что по состоянию на 14 декабря 2019 года у Горобцова Т.А. образовалась задолженность в общем размере 859 922, 52 руб., из которых: 631696, 23 руб. - задолженность по основному долгу; 205 321, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22904, 87 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
Решением Майского районного суда КБР от 29 сентября 2020 года иск Банка удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Горобцовым Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного судебного акта.
В обоснование жалобы ее автором указано, что судом не было принято во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, начисленным за период с 16 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Мисхожева М.Б., изучив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года между Банком и Горобцовым Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Горобцову Т.А. кредит в размере 733 173 руб. на срок по 16 июля 2021 года.
В свою очередь Горобцов Т.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 17% годовых.
Материалами дела также подтверждается, что свои обязательства по договору Банк исполнил, зачислив на счет заемщика 733173 рублей.
Однако, своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами заемщик не исполнил.
Как следует из представленного истцом расчета, общий размер задолженности Горобцова Т.А. перед Банком по состоянию на 14 декабря 2019 года составил 859 922, 52 руб., из которых: 631696, 23 руб. - задолженность по основному долгу; 205 321, 42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 22904, 87 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств.
В судебное заседание Горобцов Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки не сообщил.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, проверив представленный истцом расчет, и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения в заявленном размере.
Отклоняя доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, применение судом последствий пропуска истцом срока исковой давности возможно до вынесения судом решения.
Между тем, как указано выше Горобцов Т.А., извещавшийся судом посредством направления ему телеграммы, врученной лично ответчику, в судебное заседание не явился и о пропуске истцом срока исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах, содержащееся в апелляционной жалобе заявление Горобцова Т.А. о пропуске Банком срока исковой давности, правового значения не имеет.
При таких обстоятельствах, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Майского районного суда КБР от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горобцова Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А.Созаева
Судьи З.Т.Тхагалегов
М.Б. Мисхожев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка