Определение Тюменского областного суда от 29 апреля 2020 года №33-2157/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2020 года Дело N 33-2157/2020








Тюменский областной суд в составе:





председательствующего судьипри секретаре


Хамитовой С.В.Моравской Е.С.




рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Паздерина Александра Николаевича на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Паздерина Александра Николаевича к Исмаилову Чингизу Камал оглы, Хачатрян Нелли Араиковне, РОСП Калининского АО г.Тюмени, ООО "Астерион" о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Разъяснить истцу о том, что он может обратиться с данным исковым заявлением в Тугулымский районный суд Свердловской области".

установил:

Паздерин А.Н. обратился в суд с иском к Исмаилову Ч.К. оглы, Хачатрян Н.А., Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Обществу с ограниченной ответственностью "Астерион" о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль <.......>, VIN <.......>, 2018 года выпуска, отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени N <.......> от 07.11.2019 на основании исполнительного производства N <.......>, возбужденного в отношении Хачатрян Н.А., и взыскании судебных расходов в размере 600 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение по мотиву того, что исковое заявление Паздерина А.Н. Калининскому районному суду г.Тюмени не подсудно.
С данным определением истец не согласился.
В частной жалобе Паздерин А.Н. просит об отмене определения судьи и возвращении дела в суд первой инстанции для принятия его к своему производству и рассмотрения по существу. Истец полагает, что положения статьи 30 ГПК РФ распространяют свое действие исключительно на случаи освобождения имущества от ареста, тогда как он просит об отмене запрета на совершение регистрационных действий. По мнению Паздерина А.Н., перечень случаев, изложенных в указанной норме права, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Остальные доводы частной жалобы сводятся к тому, что истцом также было заявлено требование о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества, которое должно рассматриваться по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, что судьей во внимание не принято.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение не подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление Паздерина А.Н., судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании права собственности на автомобиль <.......>, VIN <.......> и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем. Поскольку судья счел, что на возникшие правоотношения распространяется действие правила исключительной подсудности, тогда как данный автомобиль находится во владении Паздерина А.Н., при этом истец проживает в Тугулымском районе Свердловской области, судья пришел к выводу о том, что указанный спор Калининскому районному суду г.Тюмени неподсуден.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.
В силу статьи 47 Конституции России, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.
Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации открывается ряд норм института территориальной подсудности. Данная норма права устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и адресом ответчика - юридического лица.
Между тем, в соответствии со статьей 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Положения данной нормы не содержат указания о том, что они, в части освобождения имущества от ареста, применяются только в отношении недвижимого имущества, а потому правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Поскольку автомобиль, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, находится по месту жительства истца, что не оспаривается Паздериным А.Н., при этом указанное место к компетенции Калининского районного суда г.Тюмени не относится, судья первой инстанции пришел к правильным выводам о неподсудности иска данному суду, возврате искового заявления с разъяснением истцу о необходимости обращения с указанными выше требованиями в Тугулымский районный суд Свердловской области.
При таких обстоятельствах, постановленное судьей определение является законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.
Утверждения частной жалобы о том, что положения части 1 статьи 30 ГПК РФ распространяют свое действие исключительно на случаи освобождения имущества от ареста, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Ссылки частной жалобы на то, что Паздериным А.Н. также было заявлено исковое требование о признании его добросовестным приобретателем движимого имущества, которое подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика, не могут служить поводом к отмене определения судьи.
В статьях 29 - 32 ГПК РФ (правила альтернативной, исключительной и договорной подсудности, подсудности по связи дел) установлены исключения из общего правила территориальной подсудности. Правила исключительной подсудности запрещают применение при предъявлении иска норм о других видах территориальной подсудности - общей (статья 28 ГПК РФ), альтернативной (статья 29 ГПК РФ), договорной (статья 32 ГПК РФ) и подсудности по связи дел (часть 1 статьи 31 ГПК РФ). Это означает, что предъявление исков по делам исключительной подсудности отдельных категорий дел направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.
Таким образом, правила исключительной подсудности являются приоритетными перед общими правилами территориальной подсудности.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 20 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Паздерина Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка