Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-2157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.,
при секретаре Ульяновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина Л.Г. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года, которым с Верещагина Леонида Геннадьевича в пользу Рейха Александра Самуиловича было взыскано 86 532,86 руб. в возмещение материального ущерба, 13 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также 2795,94 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения представителя истца Воробьёвой И.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рейх А.С. обратился в суд с иском к Верещагину Л.Г., указав, что 07.08.2019 неорганизованное стадо крупного рогатого скота (далее - КРС) в количестве 15 голов пришло на арендуемые истцом смежные земельные участки сельскохозяйственного назначения с КН N и с КН N, используемые им для выращивания сельскохозяйственных культур. На данных земельных участках работала техника и рабочие, занимавшиеся сбором урожая. Во избежание причинения КРС вреда техника была остановлена, рабочие и бригадир вынуждены были совместными усилиями выгонять животных с поля и загонять их в отдельно стоящие помещения. В результате данного события выявлена потрава КРС посевов яровой пшеницы под урожай 2019 года на площади 2 га. По результатам проведенной сотрудниками ОМВД России по Гурьевскому району по заявлению истца проверки, установлена принадлежность указанного стада КРС ответчику Верещагину Л.Г. Согласно составленному уполномоченными сотрудниками Управления сельского хозяйства администрации Гурьевского городского округа Калининградской области акту от 08.08.2019, размер причиненного в результате потравы КРС на площади 2 га посевов яровой пшеницы прямого ущерба, исходя из затрат на приобретение дизельного топлива, пестицидов, семян и удобрения, составил 28 525 руб. Кроме того, исходя из данных ежегодно представляемой истцом в территориальный орган Росстата статистической отчетности по итогам сбора урожая озимых сортов пшеницы 2019 года, упущенная выгода составила 65 340 руб. На претензию с требованием о возмещении ущерба ответчик не отреагировал. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 93 592 руб. в возмещение причиненного материального ущерба, а также 3308 руб. и 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате, соответственно, государственной пошлины и услуг представителя.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Верещагин Л.Г. просит решение суда отменить, в удволетворении иска отказать, считает, что суд не учёл все обстоятельства по делу, дал необъективную оценку представленным доказательствам, в том числе о площади потравленных посевов, что привело к необоснованному определению размера ущерба, в материалах дела нет доказательств, которые бесспорно указывали бы на виновные действия ответчика в причинении ущерба истцу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
При этом в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пунктах 11, 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с её возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги и т.п. (п.1) Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п.2).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе допросив свидетелей, дав оценку данным доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, объективно установил все обстоятельства по делу, при этом правильно применив нормы материального права, обоснованно удовлетворил исковые требования Рейха А.С. в части.
Из материалов дела следует 07.08.2019 в связи с отсутствием надлежащего контроля за принадлежащими Верещагину Л.Г. животными - КРС в результате действия данных животных на земельных участках с КН N и N, владельцем которых является Рейх А.С., произошла потрава посевов яровой пшеницы на площади 2 га.
Судебная коллегия учитывая приведённые выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что Верещагин Л.Г. не представил допустимых доказательств, достоверно подтверждающих, что причинённый вред истцу в результате действий, принадлежащих ответчику животных, возник не по его вине, считает, что суд первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения Верещагина Л.Г. от обязанности по возмещению ущерба истцу, обоснованно взыскал с ответчика в счёт возмещения данного ущерба указанную в решении денежную сумму.
Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, изложенной в решении суда, установленные судом обстоятельства, опровергают доводы апелляционной жалобы, которым в решении суда уже дана соответствующая оценка.
Ответчиком при этом не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих, что размер ущерба, определённый судом, не соответствует действительному ущербу причинённому истцу по вине ответчика.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
