Определение Смоленского областного суда от 11 августа 2020 года №33-2157/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2157/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Болотиной А.А.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов,
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Пещаницкого А.В. судебных расходов в общей сумме 5433 руб. 90 коп., понесенных им в связи с участием представителя Банка в судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску Пещаницкого А.В. к ПАО "Сбербанк" о признании недействительными условий кредитного договора, договора ипотеки.
Заявитель ПАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.
Ответчик Пещаницкий А.В. в заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что при наличии у Банка подразделения в г. Москве направление представителя из г. Смоленска для участия в судебном заседании кассационной инстанции являлось нецелесообразным.
Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 08.06.2020 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов отказано.
ПАО Сбербанк в лице Смоленского отделения N 8609 подана частная жалоба с дополнениями на вышеуказанное определение, в которой поставлен вопрос об отмене определения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Дополнения к частной жалобе с приложением получены ответчиком Пещаницким А.В. лично 06.08.2020, возражений относительно частной жалобы с дополнениями ответчиком не представлено.
В силу чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Представитель заявителя ПАО Сбербанк Сытник С.С., участвующая в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержала частную жалобу с дополнениями по изложенным в них доводам. Полагала, что расходы Банка обоснованны, подтверждены документально.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы с дополнениями, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.04.2019 отказано в удовлетворении иска Пещаницкого А.В. к ПАО Сбербанк о признании недействительными условий кредитного договора, договора ипотеки (дело N 2-1424/2019 л.д. 49-56).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 09.07.2019 решение суда оставлено без изменения (дело N 2-1424/2019 л.д. 91-93).
На данные судебные акты истцом Пещаницким А.В. подана кассационная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 оставлена без удовлетворения (N 2-1424/2019 л.д. 137-141).
26.03.2020 Банк путем почтового отправления обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в виде расходов на направление в служебную командировку его представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции, в том числе: проезд железнодорожным транспортом от г. Смоленска до г. Москвы и обратно; проезд в метро; суточные, всего в сумме 5 433 руб. 90 коп.
Отказывая во взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства оплаты проезда представителя за счет денежных средств Банка, документы, подтверждающие выплату суточных, а также, при наличии подразделений ПАО Сбербанк в г. Москве не имелось необходимости направления в командировку представителя из г. Смоленска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
Как указано ранее, исходя из положений абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и пребывание относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, которые непосредственно связаны с явкой в суд, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Судом первой инстанции в должной мере не выполнены требования ст. 12 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что представитель Банка по доверенности Павлова С.В. была направлена в служебную командировку с 20 по 21 февраля 2020 в г. Москву согласно приказу от 18.02.2020 N 0218/28-ПК для участия в судебных заседаниях (л.д. 8), 20.02.2020 принимала участие в судебном заседании кассационной инстанции - Второго кассационного суда общей юрисдикции (N 2-1424/2019 л.д. 137).
Согласно представленным проездным документам Павлова С.В. 20.02.2020 в 09 час. 23 мин. прибыла в г. Москву, убыла из г. Москвы в г. Смоленск 20.02.2020 в 22 час. 13 мин., расходы на проезд представителя железнодорожным транспортом составили: по маршруту Смоленск-Москва - 1759 руб. 10 коп., по маршруту Москва-Смоленск - 2560 руб. 80 коп. (л.д. 9-10). Кроме того, согласно квитанциям ГУП "Московский метрополитен" оплачен проезд в метро за 2 поездки, по 57 руб., всего - 114 руб. (л.д. 4).
Постановлением Правления ОАО "Сбербанк России" от 18.11.2013 установлены нормы расходов на командировочные, согласно которым выплата суточных работникам, находящихся в командировке на территории РФ, установлена в размере 500 руб. за каждые день нахождения в командировке (л.д. 12-16).
Как следует из представленных Банком дополнительных доказательств, которые приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по причине не установления судом первой инстанции всех имеющих для дела обстоятельств (с. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), Павловой С.В. подана заявка на выдачу под отчет денежных средств на командировочные расходы в общей сумме аванса 7 000 руб., срок командировки - 2 дня (с 20.02.2020 по 21.02.2020), место назначения - г. Москва.
Из выписки по счету Павловой С.В. усматривается, что 19.02.2020 Банком - заявителем произведено зачисление денежных средств на счет ее карты в сумме 7000 руб., назначение платежа - аванс на командировку в г. Москва с 20.02.2020 по 21.02.2020, приказ от 18.02.2020 N 0218/28-ПК.
Таким образом, материалами дела определенно подтверждается и никем не оспаривается, что представитель Банка приезжала из г. Смоленска в г. Москву в целях участия в судебном разбирательстве кассационной инстанции по иску Пещаницкого А.В. к Банку по его кассационной жалобе.
Вопреки выводам суда, доказательства, свидетельствующие об оплате понесенных Банком расходов на проезд его представителя с целью явки в суд на рассмотрение вышеуказанного дела, содержатся в материалах дела.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Банком судебные издержки подтверждены документально, отвечают требованиям разумности, доказательств завышенности таких расходов истцом не представлено.
Ошибочным является также вывод суда о том, что при наличии подразделений ПАО Сбербанк в г. Москве у него не имелось необходимости направления в командировку представителя из г. Смоленска.
В соответствии с ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
По смыслу приведенной правовой нормы юридическое лицо не ограничено в своих правах на выбор наиболее эффективного способа защиты своего права, в том числе и в определении представляющего его лица, в силу чего, наличие у Банка подразделений в г. Москве и штатных юристов не лишает его права направить в командировку для представления интересов представителя из г. Смоленска, поскольку оспариваемый кредитный договор и договор ипотеки заключались истцом со Смоленским филиалом ПАО Сбербанк, и не свидетельствует о злоупотреблении правом, ответчик, как сторона спора, не лишен права иметь нескольких представителей.
Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования заявителя о взыскании транспортных расходов и расходов по оплате командировочных, которые в данном случае подлежат возмещению с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). Размер таковых подтвержден, отвечает требованиям разумности.
Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в определении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, на основании пп. 3 п. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
С учетом вышеизложенного, с истца Пещаницкого А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 подлежат взысканию понесенные судебные издержки в общей сумме 5433 руб. 90 коп. (1759,10+2560,80+114 (транспортные расходы) +1000 (500 (командировочные) х 2 дня)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 08 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Пещаницкого Алексея Владимировича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Смоленского отделения N 8609 судебные издержки в сумме 5433 руб. 90 коп.
Председательствующий А.А. Болотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка