Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-2157/2020
25 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,
при секретаре Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеевой Т.Б. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года по иску ООО "СК "Согласие" к Матвеевой Т.Б. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Матвеевой Т.Б. о взыскании страхового возмещения в размере 60259 руб. 97 коп. в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что 14 января 2019 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <...>, находившегося под управлением ФИО15 ООО "СК "Согласие", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП, произвело выплату страхового возмещения в размере 60259 руб. 97 коп., в связи с чем просит взыскать с Матвеевой Т.Б. выплаченную сумму в порядке регресса.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены <...>
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 09 октября 2020 года) исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены. С Матвеевой Т.Б. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в сумме 60259 руб. 97 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2008 руб.
В апелляционной жалобе Матвеева Т.Б. просит отменить принятый по делу судебный акт, указывая, что суд не учел факт пролонгации договора страхования и не истребовал у ответчика соответствующие доказательства. Полагает, что в случае, если договор не был пролонгирован, у истца отсутствовало право на производство выплаты. Кроме того, указывает, что не была привлечена к административной ответственности по факту имевшего место ДТП, что не учтено судом первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" указало на несостоятельность изложенных в ней доводов, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из содержания статьи 16 названного Федерального закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.
Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. N 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
Из системного толкования приведенных положений следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты. В то же время наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком выплаты.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 14 января 2019 года по вине ответчицы, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный номер <...>, и не справившейся с управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <...>, находившийся под управлением ФИО11
На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <...> была застрахована по договору ОСАГО в <...>", гражданская ответственность владельца <...> - в ООО "СК "Согласие" на условиях ограниченного периода использования транспортного средства (с 18.05.2018 года по 17.08.2018 года).
Судом также установлено, что <...> признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 83834 руб. 65 коп., перечислив её на счет <...>", производившего ремонт поврежденного транспортного средства ФИО13 В свою очередь, истец произвел выплату <...> денежных средств в размере 60259 руб. 97 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчица, виновная в причинении ущерба, управляла автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также установленных обстоятельствах дела и доказательствах, получивших надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что действие страхового полиса ею пролонгировалось на период, охватывающий дату ДТП, отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обязывающей каждую сторону представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
При этом не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что суд не обязал представить доказательства, свидетельствующие о пролонгации договора до момента ДТП, как противоречащие положениям гражданского процессуального законодательства.
То обстоятельство, что Матвеева Т.Б. не привлекалась к административной ответственности также не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку отсутствие состава административного правонарушения не противоречит выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ДТП.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
