Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2157/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2157/2020
14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Поштацкой В.Е., Артюхана АА.,
с участием прокурора: Ачимова А.В.,
при помощнике судьи Караульных М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГБУ Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр", Супряга Анны Анатольевны на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 09 июля 2020 года, которым постановлено
Иск удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ РО "Шиловский ММЦ", а при недостаточности у ГБУ РО "Шиловский ММЦ" имущества, на которое может быть обращено взыскание, в субсидиарном порядке с Рязанской области в лице Министерства здравоохранения Рязанской области в пользу Шелохвостовой Светланы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 900 000 рублей.
В удовлетворении требования о взыскании морального вреда в большем размере, отказать.
Взыскать с ГБУ РО "Шиловский ММЦ" в бюджет муниципального образования- Чучковский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения представителя ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр"- Курганова А.В., представителя Супряга А.Н.- Землянского С.Н. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Ачимова А.В., полагавшего что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шелохвостова С.Н.обратилась в суд к ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" с иском о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ей причинены нравственные страдания в связи с гибелью ее новорожденного ребенка по вине врача акушера-гинеколога Супряга А.А., которая находясь в трудовых отношениях с ответчиком, при исполнении своих обязанностей дежурного врача-гинеколога в ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр", совершила преступление предусмотренное ч.2 ст.109 УК РФ, то есть причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, а именно 21.10.2017 г. в период времени с 11.00 до 19.15 Супряга А.А. вследствие преступной небрежности и ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не оказала должной медицинской помощи поступившей в родильное отделение Шелохвостовой С.Н. по установлению диагноза и определению тактики родоразрешения отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья, как самой роженицы так и ее будущего ребенка. Супряга А.А. необоснованно продлила ведение родов через естественный родовой путь, что привело к нахождению плода в состоянии прогрессирующей гипоксии длительный период времени - более 1 часа 30 минут. После проведения экстренной операции "кесарево сечение" из утробы был извлечен младенец мужского пола весом 3700 гр, ростом 50 см, в тяжелом состоянии <скрыто>. Комплекс реанимационных мероприятий к положительному результату не привел и 21.10.2017 в 22.10 констатирована биологическая смерть младенца. Причиной смерти явилась <скрыто>. Допущенное промедление со стороны Супряга А.А. привело к необратимым последствия для здоровья ребенка, своевременное выполнение всех необходимых мероприятий при оказании медицинской помощи, безусловно повышало вероятность рождения жизнеспособного ребенка. Действия Супряга А.А., выразившиеся в неприменении мер по обеспечению пациента необходимым объемом лечения, в том числе по своевременному проведению операции <скрыто>, находится в причинно-следственной связи со смертью новорожденного ребенка. С учетом изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в размере 2 000 000 рублей.
Определениями суда от 23.01.2020 г. и 13.02.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области; в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице министерства здравоохранения Рязанской области.
Решением суда исковые требования Шелохвостовой С.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" прост решение суда изменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на завышенный размере морального вреда.
В апелляционной жалобе Супряга А.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем, а также не учтено заключение экспертов N об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Супряга А.А. и смертью новорожденного ребенка истца, недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи явились причиной развития у плода <скрыто>.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Чучковского арйона Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения обоих жалоб не имеется.
В возражениях на апелляционные жалобы ГБУ РО "Шиловский межрайонный медицинский центр" и Супряга А.Н., Министерство здравоохранения Рязанской области согласился с доводами, изложенными в обеих жалобах.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с приказом Минздрава России от 6 ноября 2012 г. N 584н Министерством здравоохранения РФ были разработаны клинические рекомендации "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде"
Как следует из указанных рекомендаций, при поступлении роженицы в родильный блок медицинские работники должны, в том числе: акушерка- выслушать сердцебиение плода; установить венозный катетер в локтевую вену. Врач- провести внутренний акушерский осмотр, уточнить период родов, фазу; определить нахождение предлежащей части плода, ее вставление, акушерскую ситуацию; оценить риски, выбрать и обосновать тактику ведения родов.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации и правовых норм, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу абз.2 п.5 ст.123.22 ГК РФ, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Согласно п.9 ст.9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Согласно п.1 Положения о министерстве здравоохранения Рязанской области, утвержденному Постановлением Правительства Рязанской области от 09.06.2008 N 90, министерство здравоохранения Рязанской области (далее - Министерство) является центральным исполнительным органом государственной власти Рязанской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Рязанской области в сфере охраны здоровья, проводящим государственную политику, осуществляющим межотраслевое управление и координирующим деятельность в указанной сфере иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти Рязанской области, государственных учреждений Рязанской области.
Согласно пп.7.2 вышеуказанного положения, Министерство с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право являясь в соответствии с законодательством Рязанской области главным распорядителем средств бюджета Рязанской области, выступать в суде, арбитражном суде от имени Рязанской области в качестве представителя ответчика по искам к Рязанской области о возмещении вреда, причиненного физическим и юридическим лицам в результате незаконных действий (бездействия) Министерства или его должностных лиц, в том числе в результате издания актов Министерства, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту.
В силу пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
Из материалов дела следует, и с удом было установлено, что с 01.10.2015 Супряга А.А. работала в должности врача акушера-гинеколога акушерского отделения ГБУ РО "Шиловская центральная районная больница" по внешнему совместительству на 0,5 ставки,
29.01.2018 наименование данного учреждения изменено на Государственное бюджетное учреждение Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр" (ГБУ РО "Шиловский ММЦ").
Учредителем и собственником имущества учреждения является Рязанская область, от имени Рязанской области функции и полномочия учредителя осуществляют министерство здравоохранения Рязанской области и Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. Структурным подразделением учреждения является акушерское отделение. Одними из основных задач акушерского отделения является обеспечение, организация и проведение специализированного высококвалифицированного родовспоможения, ухода за беременными, роженицами и новорожденными.
С 8.00 21.10.2017 и до 11.00 следующих суток Супряга А.А. являлась ответственным дежурным врачом в акушерском отделении. В период с 11.00 до 19.15 21.10.2017 Супряга А.А. исполняла обязанность по организации и непосредственному оказанию медицинской помощи Шелохвостовой С.Н. Вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей не обеспечила поступившую в отделение Шелохвостову С.Н. необходимым объемом лечения- не обеспечила необходимого объема диагностических мероприятий, несвоевременно выявила признаки <скрыто>, несвоевременно провела операцию <скрыто>, чем причинила по неосторожности смерть новорожденному ребенку мужского пола от матери Шелохвостовой С.Н., при этом не предвидела возможности наступления данного последствия своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна и могла это предвидеть.
Супряга А.А. ненадлежащим образом исполнила свои профессиональные обязанности при следующих обстоятельствах: в процессе наблюдения за роженицей Шелохвостовой С.Н. с 11.00 до 19.15 21.10.2017 не исследовала систему <скрыто>, не осуществила запись об интерпретации кардиограммы, не внесла в партогамму необходимые отметки, соответствующие 13 часам 00 минутам, 14 часам 00, 15 часам 00 минутам 21.10.2017, и записи в историю родов об осмотрах с 12 часов до 16 часов 21.10.2017, не записала сведения о характере сердцебиения плода в период с 12 часов до 18 часов 21.10.2017, не организовала проведение соответствующим специалистом ультрозвукового исследования в целях объективного определения предполагаемой массы плода у Шелохвостовой С.Н. Невыполнение надлежащим образом диагностических мероприятий, результаты которых имели основополагающее значение в выборе дальнейшей тактики ведения родов, не позволило более точно определить размеры и состояние плода и своевременно скорректировать план ведения родов в сторону оперативного родоразрешения, поскольку в случае установления предполагаемой массы плода свыше значения 3600гр, то есть приближенного к его реальной массе, у Шелохвостовой С.Н. имелось бы показание к изменению тактики ведения родов и проведению операции "<скрыто>". Недооценив состояние Шелохвостовой С.Н., Супряга А.А., посредством телефонной связи в 16 часов 32 минуты 21.10.2017 сообщила находившейся по месту жительства и.о. заведующей акушерского отделения ФИО8 такие сведения о ходе родоразрешения и состоянии роженицы и плода, которые не требовали от ФИО8 незамедлительной явки в больницу для очного осмотра Шелохвостовой С.Н., дальнейшей консультации и коррекции тактики ведения родов, что не позволило своевременно выявить у роженицы признаки клинически <скрыто>, своевременно принять необходимые меры к проведению операции "<скрыто>" в экстренном порядке. При осмотре Шелохвостовой С.Н. в 18 часов 00 минут 21.10.2017 Супряга А.А. установила <скрыто>. По результатам указанного осмотра, <скрыто>, Супряга А.А. выставила диагноз- <скрыто> и составила новый план ведения родов- <скрыто>; консультация анестезиолога; вызвана исполняющая обязанности заведующего родовым отделением ФИО8
Таким образом, Супряга А.А. необоснованно продлила ведение родов через естественный родовой путь, что привело к нахождению плода в состоянии прогрессирующей гипоксии длительный период времени (более 1,5 часов).
Несмотря на то, что с 18 часов 30 минут 21.10.2017 у Шелохвостовой С.Н. имелись вce показания к проведению операции "<скрыто>" в экстренном порядке, Шелохвостова С.Н. была транспортирована в операционный зал ГБУ РО "Шиловская ЦРБ" только в 19 часов 15 минут 21.10.2017, где Супряга А.А. и ФИО8 проведена операция "<скрыто>", в ходе которой <скрыто>.
После проведения операции новорожденный мальчик перемещен в палату интенсивной терапии для нововорожденных. Проведенный дежурной бригадой врачей в составе реаниматолога-анестезиолога и педиатра комплекс реанимационных мероприятий к положительному результату не привел, и в 22 часа 10 минут 21.10.2017 констатирована биологическая смерть новорожденного младенца мужского пола от матери Шелохвостовой С.Н. Причиной смерти новорожденного явилась <скрыто>.
Недостатки допущенные при оказании медицинской помощи не явились причиной развития у плода внутриутробной гипоксии в родах вследствие массивной аспирации околоплодных вод, однако послужили одним из негативных условий, не позволяющим прервать и устранить развитие данного патологического процесса путем своевременного проведения операции "<скрыто>".
09.11.2017 по факту смерти 21.10.2017 новорожденного от Шелохвостовой С.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ по которому Шелохвостова С.Н. была признана потерпевшей, 14.05.2019 Супряга А.А. была привлечена обвиняемой по указанному уголовному делу. Постановлением Шиловского районного суда от 01.11.2019 уголовное преследование в отношении Супряги А.А. прекращено и она освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ инее оспаривались сторонами по делу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, хотя на него такая обязанность судом возлагалась.
Установив обстоятельства дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Супряга А.А. находятся в причинно-следственной связи со смертью ребенка Шелохвостовой С.Н.. Доказательств того, что вред причинен не по ее вине суду не представлено. Право иметь ребенка является личным неимущественным правом родителя. Данное право Шелохвостовой С.Н. было нарушено, в связи с этим ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных смертью ее ребенка.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного смертью ребенка, суд учел требования разумности и справедливости, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Шелохвостовой Н.С., являющейся матерью новорожденного, степени вины Супряга А.А., причинившей вред по неосторожности в форме преступной небрежности, обстоятельства причинения вреда, в связи с чем определилданный размер в сумме 900 000 рублей.
Поскольку вред причинен работником ГБУ РО "Шиловский ММЦ" при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то он подлежит возмещению данным учреждением. Учитывая, что данное обязательство связано с вредом причиненным гражданину и субсидиарная ответственность Рязанской области как собственника имущества ГБУ РО "Шиловский ММЦ" предусмотрена законом, то субсидиарную ответственность при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, несет Рязанская область в лице министерства здравоохранения Рязанской области, поскольку вред причинен в связи с действиями лица осуществляющего лечебную деятельность и главным распорядителем бюджетных средств Рязанской области в сфере охраны здоровья является Министерство здравоохранения Рязанской области.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, с учетом установленного факта некачественного оказания медицинских услуг сотрудниками ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, также соглашается, поскольку он соответствует требованиям разумности и справедливости. Полагает, что размер компенсации определен с учетом всех фактических обстоятельств дела, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы Супряга А.А. не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с результатами оценки исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, не может служить основанием для отмены решения суда.
Суд, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 09 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ГБУ Рязанской области "Шиловский межрайонный медицинский центр", Супряга Анны Анатольевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
