Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 июня 2020 года №33-2157/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2157/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
Председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Аминова Линара Фаритовича на определение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2019 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Аминов Л.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нефтеюганского районного суда от 20.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя требования тем, что на основании указанного решения суда, которое отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 17.05.2016, удовлетворены требования Аминова Л.Ф.
Вместе с тем, по мнению заявителя, на данный момент имеются основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при обращении в РСА был дан ответ 18.03.2019 о том, что по состоянию на 22.12.2014 действовал страховой полис ОСАГО на транспортное средство Nissan Murano и, соответственно, Аминов Л.Ф. имел право на получение страхового возмещения.
Заявитель Аминов Л.Ф., заинтересованные лица в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили.
Суд, руководствуясь положениями статей 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Аминов Л.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
П. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии. Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к числу вновь открывшихся обстоятельств, которые могут стать основанием для пересмотра дела, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, указанные заявителем как вновь открывшиеся, таковыми не являются.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Аминова Л.Ф. о необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку, по сути, доводы заявителя сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств по данному делу.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить пропуск заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, поскольку приложенные им к заявлению документы получены заявителем 18.03.2019, заявление поступило в суд 28.11.2019, при том, что доказательств уважительности пропуска срока на подачу заявления заявителем не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Аминова Л.Ф.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда. Все доводы заявителя судом первой инстанции проверены, аналогичные приведенные доводы в суде апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены определения.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определила:
определение Нефтеюганского районного суда от 16 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Аминова Линара Фаритовича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Блиновская Е.О.
Судьи: Антонов А.А.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка