Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-2157/2020, 33-84/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-84/2021
г. Петропавловск-Камчатский
29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
ЛитвиненкоЕ.З.,
судей
КопыловаР.В., Никоновой Ж.Ю.,
при секретаре
ШипиловойЯ.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Андрея Александровича к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Проценко Андрея Александровича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.09.2020.
Заслушав доклад судьи Никоновой Ж.Ю., объяснения Проценко А.А., судебная коллегия
установила:
ПроценкоА.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (далее ФГАУ ДПО "ЦП САП", Учреждение) о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 24.09.2019 заключил с ФГАУ ДПО "ЦП САП" договор на получение образовательных услуг по программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", состоящей из двух модулей: модуль N 1 предусматривал прохождение теоретической подготовки в объеме 222академических часа и наземной, тренажной и лётной подготовки в объеме 62астрономических часа; модуль N 2 предполагал изучение уведомительного порядка использования воздушного пространства Российской Федерации в объеме 8академических часов. 02.11.2019 он окончил теоретическую подготовку и сдал все квалификационные экзамены по указанной программе. В этот же день в связи с территориальной отдаленностью он обратился к руководителю ФГАУ ДПО "ЦП САП" с просьбой сразу после окончания теоретической части начать наземную и лётную подготовку, однако в его просьбе было отказано и рекомендовано начать лётную подготовку в начале 2020 года. На основании приказа от 25.12.2019 N 249 он допущен к прохождению наземной и лётной подготовки с 09.01.2020. Вместе с тем, в связи с началом распространения новой коронавирусной инфекции, введением в субъектах Российской Федерации, в том числе в Новосибирской области, где должны проходить курсы, и в Камчатском крае, где он проживает, режима повышенной готовности, установлением нерабочих дней с 30.03.2020 по 03.04.2020, которые впоследствии были продлены до 11.05.2020, ему не удалось в течение 180дней начать подготовку. 13.05.2020 он обратился к ответчику с заявлением о продлении 180-дневного срока, однако в удовлетворении данной просьбы было отказано. При обращении в Росавиацию с подобным заявлением ему также было отказано с указанием на то, что в случае, если период между теоретической и лётной подготовками составляет более 180дней, то теоретическая подготовка проводится повторно. На его обращение 30.06.2020 он получил от ответчика документы, в том числе: справку о неполном обучении от 16.06.2020 N 173, копию приказа от 16.06.2020 N 4 об отчислении в связи с невыполнением образовательной программы и учебного плана. Полагал, что своими действиями ответчик нарушил его право на образование, установленное КонституциейРФ, а также ограничивал его в выборе рода деятельности и профессии, поскольку никакие нормативные документы, регулирующие подготовку авиационного персонала, не содержат требование о начале лётной подготовки в течение 180дней после окончания теоретического курса. Указанное требование содержится в п.7.9 Руководства по организации деятельности ФГАУ ДПО "ЦП САП", утвержденного ответчиком 15.10.2018, и в договоре на оказание образовательных услуг. Вместе с тем, названное Руководство является локальным организационным документом и носит рекомендательный характер. Полагая, что 180-дневный срок пропущен им не по его вине, просил признать приказ от 16.06.2020 N 4 незаконным, восстановить в числе слушателей группы N 389, признать незаконным отказ в допуске к наземной подготовке, тренажеру в кабине и лётной тренировке на единичном экземпляре легкого воздушного судна АэропрактА-22 согласно программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", утвержденной Росавиацией 15.07.2016, и возложить на ФГАУ ДПО "ЦП САП" обязанность допустить к наземной подготовке, тренажеру в кабине и лётной тренировке на единичном экземпляре легкого воздушного судна АэропрактА-22 согласно программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", утвержденной Росавиацией 15.07.2016.
Рассмотрев дело, суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПроценкоА.А. в полном объеме.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного. ПроценкоА.А. указывает, что суд не дал оценку основному нормативному документу - программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", утвержденной Росавиацией 15.07.2016, не установил его значимость и содержание надлежащих требований, являющимися предметом спора. При этом суд первой инстанции дал неверную оценку Руководству по организации деятельности ФГАУ ДПО "ЦП САП", утвержденному 15.10.2018, ошибочно указав, что указанный локальный нормативный документ является обязательным для исполнения слушателями, поскольку такого условия договор на оказание образовательных услуг не содержит. Ссылка суда на то, что условия договора не оспорены и не изменены сторонами, является необоснованной, так как требования образовательного учреждения, противоречащие закону, являются ничтожными и не подлежат применению. При этом судом не принято во внимание, что договор он получил и подписал в день окончания теоретического курса, однако суд указал, что он с условиями договора согласился. Также суд не дал правовую оценку действиям ответчика, выразившимся в несвоевременном обеспечении безопасной посадочной площадки и потеря 68дней из предусмотренных 180 произошла не по его вине. Вывод суда о том, что он не имел правовых оснований для начала лётной подготовки до 25.12.2019, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Не соглашаясь с выводом суда о том, что действие ограничительных мер, действующих на территории Российской Федерации, связанных с недопущением распространения новой коронавирусной инфекции, нельзя отнести к форс-мажорным обстоятельствам, указывает, что судом не учтены изложенные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, разъяснения, допускающие возможность освобождения стороны от ответственности.
В возражениях на апелляционную жалобу и дополнении к ней ФГАУ ДПО "ЦП САП" просит обжалуемое решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Истец ПроценкоА.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ответчик ФГАУ ДПО "ЦП САП", извещенный о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, для участия в судебном заседании своего представителя в суд не направил.
Представитель Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).
Обжалуемое судебное решение данным требованиям не соответствует.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п - п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктами 1 и 4 ст. 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ст. 101 Федерального закона 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе осуществлять указанную деятельность за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг. Платные образовательные услуги представляют собой осуществление образовательной деятельности по заданиям и за счет средств физических и (или) юридических лиц по договорам об оказании платных образовательных услуг.
Общие основания прекращения образовательных отношений установлены в ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации".
Частью 4 данной статьи предусмотрено, что таким основанием является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.
Согласно ч. 7 ст. 54 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", наряду с установленными ст. 61 основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией, также в случае если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.
Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 21 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 N 706 (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя в случае невозможности надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно положениям п. 1 ст. 13 названного Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу положений п. 4 названной статьи изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.09.2019 между ФГАУ ДПО "ЦП САП" (исполнитель) и ПроценкоА.А. (слушатель) заключен договор N 24.09-06, согласно которому исполнитель взял на себя обязательство за плату оказать слушателю образовательные услуги по обучению по программе дополнительного профессионального образования "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)".
В соответствии с утвержденным учебным планом обучающая программа состоит из двух модулей: модуль N 1 включает теоретическую подготовку в объеме 222 академических часа и наземную, тренажную и лётную подготовку в объеме 62астрономических часа; модуль N 2 состоит из теоретической подготовки в объеме 8академических часов, связанной с изучением уведомительного порядка использования воздушного пространства Российской Федерации.
Согласно приложению N 2 к договору, форма обучения является очной, проведение наземной, тренажной и лётной подготовки должно осуществляться по месту базирования воздушного судна в Новосибирской области, п/п Мочище.
На основании приказа от 24.09.2019 ПроценкоА.А. зачислен в группу N 389 для обучения по указанной выше программе профессиональной переподготовки на частного пилота, утвержденной Управлением лётной эксплуатации Росавиации 15.07.2016.
В связи с успешным прохождением теоретической подготовки в период с 24.09.2019 по 02.11.2019 на основании приказа от 25.12.2019 N 249 ПроценкоА.А. с 09.01.2020 допущен к наземной подготовке, тренажу в кабине и лётной тренировке на единичном экземпляре легкого воздушного судна АэропрактА-22. На период проведения наземной, тренажной и лётной подготовки слушатель-пилот ПроценкоА.А. закреплен за пилотом-инструктором МасюковымА.М.
Вместе с тем, согласно справке начальника лётно-методического отдела от 01.06.2020 ПроценкоА.А. к полётам не приступал.
Из докладной записки пилота-инструктора МасюковаA.M. от 28.05.2020 следует, что между инструктором и ПроценкоА.А., помимо официального допуска к наземной, тренажной и лётной подготовке с 09.01.2020, согласовывалось время начала лётной подготовки с 01.02.2020 и с начала марта 2020 года, однако в согласованные даты ПроценкоА.А. на занятия не прибыл. На связь ПроценкоА.А. вышел в мае 2020 года с просьбой согласовать новое время начала лётной подготовки.
На основании приказа от 16.06.2020 N 4, в связи с невыполнением обязанностей по исполнению образовательной программы и учебного плана по Программе профессиональной переподготовки на частного пилота и допустившему по своей вине превышение перерыва после окончания теоретической подготовки и первым полетом согласно п. 7.9 "Требования к организации летной подготовки" Руководства по организации деятельности более 180 календарных дней, ПроценкоА.А. отчислен из группы слушателей N 389.
13.05.2020 ПроценкоА.А. обратился к ответчику, а 20.05.2020 - в Росавиацию с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока для начала лётной подготовки на срок вынужденных карантинных ограничений.
Согласно ответу ФГАУ ДПО "ЦП САП" на обращение ПроценкоА.А. решение вопроса о продлении срока начала лётной подготовки не входит в компетенцию данного образовательного учреждения.
Письмом заместителя руководителя Росавиации от 10.06.2020 в продлении срока начала лётной подготовки отказано, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отчисление истца из группы слушателей N 389 являлось правомерным, поскольку ПроценкоА.А. по своей вине допустил превышение установленного пунктом 7.9 Руководства по организации деятельности ФГАУ ДПО "ЦП САП" и предусмотренного договором N 24.09-06 180-дневного периода, в течение которого слушатель обязан был приступить к полетам с момента окончания теоретической подготовки.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, а доводы истца о том, что пропуск 68дней из предусмотренных 180 произошел не по его вине и эпидемиологическая ситуация в стране препятствовала приступить к полетам - заслуживают внимания.
Из письменных материалов и обстоятельств дела видно, что по данным Росавиации, ФГАУ ДПО "ЦП САП" имеет сертификат АУЦ от 31.08.2017 N 244, подтверждающий соответствие АУЦ требованиям федеральных авиационных правил и, согласно подп."а" п.49 ФАП N 289, осуществляет обучение специалистов авиационного персонала в соответствии с руководством по организации деятельности АУЦ, утвержденным ФГАУ ДПО "ЦП САП" 15.10.2018, по программам подготовки, разработанным и утвержденным в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил.
Как указано выше пункт 7.9 Руководства по организации деятельности ФГАУ ДПО "ЦП САП" предусматривает, что в течение 180 дней после окончания теоретической подготовки слушатель должен приступить к полётам, а в случае, если разрыв между теоретической подготовкой и началом лётной подготовки превышает 180 календарных дней, то теоретическая подготовка проводится повторно в полном объеме.
Аналогичное правило закреплено в пункте 1.1 договора от 24.09.2019 N 24.09-06.
В рамках оказания образовательных услуг ФГАОУ ДО ЦП САП разработана Программа профессиональной переподготовки на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный), включающая комплекс основных характеристик образования (объем, содержание, планируемые результаты) и организационно-педагогических условий, который представлен в виде учебного плана, календарного учебного графика, рабочих программ учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).
Данная программа согласована и утверждена Федеральным агентством воздушного транспорта 15.06.2016.
В соответствии с учебным планом профессиональная переподготовка осуществляется путем проведения теоретической, наземной и лётной подготовки. Практическая часть модуля N 1 (62астрономических часа (или 18учебных дней)) проводится после теоретической подготовки и включает в себя: наземную подготовку (13часов 30минут), тренаж в кабине самолета (8часов 30минут), лётную подготовку, в рамках которой слушатель должен совершить 125 заходов и 104 посадки (38часов), лётный экзамен (2часа).
На основании утвержденной программы выполнение полетов разрешается только после прохождения соответствующих упражнений наземной подготовки, которая включает в себя занятия в учебном классе, на авиатехнике, тренажи в кабине самолета.
Согласно п.7.3 "Обеспечение учебного процесса" Руководства по организации деятельности ФГАУ ДПО "ЦП САП", тренажерная подготовка слушателей осуществляется в корпусе авиационных тренажеров общей площадью 2362,9кв.м, закрепленным за ФГАУ ДПО "ЦП САП" на праве оперативного управления. Лётная подготовка слушателей-пилотов осуществляется на арендуемых воздушных судах, базирующихся на аэродроме или посадочной площадке.
Пунктом 7.9 Руководства, помимо 180-дневного периода, в течении которого слушатель должен после окончания теоретической подготовки приступить к полетам, предусмотрено, что при перерывах между тренажной подготовкой и полетами, а также между полетами более 10дней, проводится дополнительная тренажная подготовка не менее 30минут. В случае, если перерыв между тренажной подготовкой и полетами, а также между полетами составляет более 30дней, то тренажная подготовка проводится в полном объеме.
Основанием для допуска слушателя-пилота к прохождению наземной, тренажной и лётной подготовки является зачетная ведомость теоретической подготовки, приказ о допуске и закрепление за пилотом-инструктором, должность которого входит в организационную структуру ФГАУ ДПО "ЦП САП" (раздел6, пункт7.9.1 раздела 7 Руководства).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что курс теоретической подготовки в объеме 222академических часа ПроценкоА.А. успешно окончил 02.11.2019, в связи с чем, согласно условиям договора, должен был приступить к практическим занятиям, а именно к наземной, тренажной и лётной подготовке, до 01.05.2020.
Приказ о допуске ПроценкоА.А. к лётной подготовке с 09.01.2020 издан ответчиком 25.12.2019, то есть спустя 53дня с момента окончания истцом теоретической части курса.
Возражая против доводов истца о необоснованном затягивании издания приказа о допуске к лётной подготовке, ответчик сослался на письмо РОО "Аэродром Мочище" от 01.06.2020, в котором указано, что в осенне-зимний период с 01.11.2019 по 04.01.2020 посадочная площадка "Мочище" не работала в связи с наличием малого количества снега на взлетно-посадочной полосе; безопасных условий для полетов самолетов типа Аэропракт-22 в данный период не было (том1, л.д.110).
Соглашаясь с позицией ответчика, принимая во внимание, что приказ о допуске ПроценкоА.А. к лётной подготовке датирован 25.12.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до издания приказа истец правовых оснований для начала лётной подготовки не имел, а после 25.12.2019 и до 01.02.2020 намерение проходить указанную подготовку отсутствовало у самого истца.
Вместе с тем, судом первой инстанции не приняты во внимание доводы истца о том, что 02.11.2019 в связи с территориальной отдаленностью он обратился к руководителю лётной подготовки ФГАУ ДПО "ЦП САП" с просьбой начать наземную и лётную подготовку сразу после окончания теоретической части курса профессиональной переподготовки. Однако в удовлетворении его просьбы было отказано по причине отсутствия соответствующего приказа, нахождения пилотов-инструкторов в отпуске и отсутствия безопасных условий для полетов самолетов Аэропракт-22 на посадочной площадке "Мочище".
При этом необходимо отметить, что именно на ответчике лежит обязанность организовать и провести обучение по программе дополнительного профессионального образования.
На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком не в полном объеме выполнены обязательства по организации учебного процесса, в период с 02.11.2019 по 04.01.2020 истец не приступил к прохождению обучения по вине руководителя образовательного учреждения, который не издал приказ и не обеспечил возможность прохождения летной подготовки в течении 53 дней.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Надлежащих доказательств тому, что ответчик выполнил обязательства по организации учебного процесса, суду не представлено.
Напротив, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом добросовестно своевременно исполнены обязательства по договору, а исполнитель, не выполнил условия заключенного договора и не принял никаких действенных мер по выполнению организации наземной и лётной подготовки, что привело к пропуску Проценко А.А. 180-дневного периода, в течении которого после окончания теоретической подготовки он должен был приступить к полетам. Возражения ответчика на иск голословны, не подкреплены доказательствами. Не приведены в обоснование позиции ответчика причины, по которым, не был издан приказ о допуске Проценко А.А. к очередному этапу.
Каких-либо утверждённых графиков выполнения наземной, тренажной и лётной подготовки не представлено, также не представлено доказательств вынужденного нахождения пилотов-инструкторов в отпуске и отсутствия безопасных условий для полетов самолетов Аэропракт-22 на посадочной площадке "Мочище", при том, что представленная справка не отвечает требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ..
Таким образом Проценко А.А. не приступил к очередному этапу обучения в период с 02.11.2019 по 04.01.2020 по вине Учреждения.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приказ N 4 от 16.06.2020 об отчислении истца из числа слушателей по мотивам не выполнения обязанностей по исполнению образовательной программы и учебного плана и допустившему по своей вине превышение 180-дневного перерыва после окончания теоретической подготовки и первым полетом законным признан быть не может.
Как следует из суждений ответчика программы профессиональной переподготовки, допуск к лётным упражнениям на воздушном судне возможен только после прохождения наземной подготовки, которая проходит в учебных классах и на тренажере. В связи с чем, ссылка ответчика на неблагоприятные погодные условия на учебном аэродроме для проведения наземной подготовки является необоснованной.
Кроме того, к причинам, объективно препятствовавшим своевременно приступить к полетам, необходимо отнести соблюдение мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, введенных на территории субъекта Российской Федерации.
В связи с началом распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в субъектах Российской Федерации, в том числе в Новосибирской области и в Камчатском крае, введены ограничительные мероприятия (карантин), в связи с чем в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 ПроценкоА.А. объективно не мог прибыть к месту проведения наземной и лётной подготовки.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что образовательное учреждение осуществляло свою деятельность в период с 25.03.2020 по 11.05.2020 в штатном режиме.
Необходимо отметить, что срок, установленный для начала прохождения наземной, тренажерной и летной подготовки (не позднее 180 календарных дней после окончания теоретической) не установлен федеральным законом или иным нормативно-правовым актом, а является договорным и вытекает из локального акта, поэтому не является пресекательным.
Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (подп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПроценкоА.А., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения в части удовлетворения исковых требований ПроценкоА.А. к ФГАУ ДПО "ЦП САП" о признании приказа от 16.06.2020 N 4 незаконным, восстановлении в числе слушателей группы N 389 и признании незаконным отказ в допуске ПроценкоА.А. к наземной подготовке, тренажеру в кабине и лётной тренировке на единичном экземпляре легкого воздушного судна АэропрактА-22 согласно программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", утвержденной Росавиацией 15.07.2016.
Вместе с тем, требование истца о возложении на ФГАУ ДПО "ЦП САП" обязанности допустить ПроценкоА.А. к наземной подготовке, тренажеру в кабине и лётной тренировке на единичном экземпляре легкого воздушного судна АэропрактА-22 согласно программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", утвержденной Росавиацией 15.07.2016, удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование не может быть разрешено в судебном порядке, так как решение о допуске слушателя к лётной подготовке принимается образовательным учреждением при соблюдении установленных требований и в компетенцию суда общей юрисдикции не входит.
В связи с тем, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" на основании ст.103 ГПК РФ в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.09.2020 отменить.
Признать незаконным приказ Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" (ФГАУ ДПО "ЦП САП") от 16.06.2020 N 4 об отчислении Проценко Андрея Александровича из числа слушателей группы N 389 незаконным.
Восстановить Проценко Андрея Александровича в числе слушателей группы N 389 Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала".
Признать незаконным отказ в допуске Проценко Андрея Александровича к наземной подготовке, тренажеру в кабине и лётной тренировке на единичном экземпляре легкого воздушного судна АэропрактА-22 согласно программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", утвержденной Росавиацией 15.07.2016.
В удовлетворении требования Проценко Андрея Александровича обязать Федеральное государственное автономное учреждение дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" допустить к наземной подготовке, тренажеру в кабине и лётной тренировке на единичном экземпляре легкого воздушного судна АэропрактА-22 согласно программе "Профессиональная переподготовка на частного пилота (самолет с одним двигателем, сухопутный)", утвержденной Росавиацией 15.07.2016, отказать.
Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования "Центр подготовки и сертификации авиационного персонала" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
