Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Руденко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной ПАО СК "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.04.2019 года по делу по иску Добрина Бориса Юрьевича, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Добрин Б.Ю., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 22.04.2016 года в Ленинской районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "INFINITI FX 37", государственный регистрационной знак <данные изъяты> под управлением Ермолова А.В., и "Lada 211440", государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением Добриной А.А., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия Добрина А.А. состояла в зарегистрированном браке с Добриным Б.Ю., у нее на иждивении находились несовершеннолетние дети ФИО1 и ФИО2 По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, по которому Ермолов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Расходы истца на погребение Добриной А.А. составили 64 350 руб., что подтверждено накладной N 197 от 22.04.2016 года. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Lada 211440" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, Добрин Б.Ю. 24.10.2018 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление было оставлено страховщиком без удовлетворения. Заключением эксперта ООО "Тульская независимая оценка" N1159/2018 от 21.11.2018 года подтверждено, что размер страхового возмещения составляет 166 408 руб., стоимость годных остатков - 5 945 руб. Расходы на составление заключения эксперта составили 6 000 руб. Действуя в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни потерпевшей в сумме 475 000 руб., в связи с причинением повреждений автомобилю в сумме 160 463 руб.; расходы на погребение в сумме 25 000 руб., а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Добрин Б.Ю., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Представитель Добрина Б.Ю. по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", а также Ермолов А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 26.04.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добрина Б.Ю. в возмещение расходов на погребение взыскано 25 000 руб., убытки (расходы по оплате независимой экспертизы) в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб. Также в пользу Добрина Б.Ю., действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, взыскано страховое возмещение в размере 475 000 руб., страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в размере 120 000 руб., неустойка в размере 120 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 100 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Добрину Б.Ю. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 11 960 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.06.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя Добрина Б.Ю. по доверенности Овсянникова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет 400 000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.
В соответствии с п. п. 6 ст. 12 указанного Закона в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно п. 7 ст. 12 названного Закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи и не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 22.04.2016 года в Ленинской районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "INFINITI FX 37", государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением Ермолова А.В., и "Lada 211440", государственный регистрационной знак <данные изъяты>, под управлением Добриной А.А., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия Добрина А.А. состояла в зарегистрированном браке с Добриным Б.Ю. и имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено уголовное дело, по которому Ермолов А.В. судом признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В результате смерти Добриной А.А. её супруг Добрин Б.Ю. понес расходы на погребение на общую сумму 64 350 руб., что подтверждено накладной N 197 от 22.04.2016 года, выданной ИП Чесницкая Н.В.
Судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия ЕЕЕ N), в связи с чем, Добрин Б.Ю. 24.10.2018 года обратился к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако данное заявление было оставлено ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст.1088 ГК РФ, п.6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п.1 ст. 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Добрина Б.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем, обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 475 000 руб., а также расходы на погребение в сумме 25 000 руб.
Материалами дела подтверждено, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Ермоловым А.В. требований Правил дорожного движения, автомобилю "Lada 211440" были причинены механические повреждения.
Действия водителя автомобиля "INFINITI FX 37" и допущенные им нарушения Правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Из экспертного заключения ЗАО "Страховой консультант" N 33-19 от 21 марта 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.04.2016 года, составляет 287 407 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 178 000 руб., стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии составляет 6 360 руб.
Вышеуказанное заключение эксперта суд первой инстанции правомерно признал допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.
Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lada 211440"
Суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lada 211440" превышает его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, то фактически наступила конструктивная гибель автомобиля и его восстановление нецелесообразно. В связи с этим, сумма причиненного истцу ущерба составит 171 640 руб. (178 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства - 6 360 руб. (стоимость годных остатков).
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно указал в решении, что в пользу истца подлежит взысканию сумма не в размере 171 640 руб., а в размере 120 000 руб., т.е. в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "INFINITI FX 37" и "Lada 211440" произошло 22.04.2016 года.
В силу п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 1.10.2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы применяется к договорам, заключенным начиная с 1.10. 2014 года (п.п. "б" п. 6 ст.1, п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.04.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб.
Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2016 года предельная страховая сумму составляла 400 000 руб.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда первой инстанции о снижении суммы страхового возмещение, подлежащего взысканию с ПАО СК "Росгосстрах", в связи с повреждением автомобиля, до 120 000 руб. нельзя признать обоснованным, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.
Таким образом, вследствие повреждения автомобиля "Lada 211440" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 171 640 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки в размере 120 000 руб. Снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд обоснованно исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа в размере 100 000 руб.
У судебной коллегии не вызывает сомнений правомерность выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., определенной в разумных пределах и с учетом положений ст.15 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств.
Оснований для взыскания в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч.2 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 26.04.2019 года в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добрина Б.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля, изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Добрина Б.Ю., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в сумме 171 640 руб.
Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
