Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2157/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Степановой Н.Н., Климко Д.В.
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьмина Дмитрия Владимировича на решение Советского районного суда г.Липецка от 1 апреля 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Кузьмина Дмитрия Владимировича в пользу Иванова Владимира Тихоновича моральный вред в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 700 рублей. В удовлетворении исковых требований Иванова Владимира Тихоновича о взыскании материального ущерба в сумме 10 500 рублей отказать. Взыскать с Кузьмина Дмитрия Владимировича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Истец Иванов В.Т. обратился к Кузьмину Д.В. (с учетом уточнения) с требованием о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. В обоснование заявленного требования истец указал, что 1 октября 2018 года на территории Садоводческого товарищества "Кооператор" около садового участка N90 в 18 час. собака породы овчарка, принадлежащая ответчику Кузьмину Д.В., покусала его в предплечье правой руки, нанеся рваную рану, что причинило ему физические страдания, сильную боль в месте укуса, истец был вынужден пройти курс лечения. По утверждению Иванова В.Т. ему был причинен и материальный ущерб в связи с повреждением предметов одежды: куртки, свитера, джинсовых брюк.
Истец Иванов В.Т. просит взыскать с ответчика Кузьмина Д.В. материальный ущерб в сумме 10500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 500 руб., расходы по лечению в размере 1500 рублей.
В судебном заседании истец Иванов В.Т. исковые требования поддержал.
Ответчик Кузьмин Д.В., возражая против удовлетворения исковых требований Иванова В.Т., указал, что действительно, у него имеется собака породы "немецкая овчарка", привитая. Собака практически постоянно находится у его матери Кузьминой Т.Д. на территории садоводческого товарищества "Кооператор". Со слов матери инцидент имел место в сентябре 2018 года, когда истец пришел на садовый участок к Кузьминым с предложением купить у него субпродукты для собаки. Собака находилась на территории садового участка привязанной на длинном поводке. Неожиданно собака бросилась в сторону истца, но из-за расстояния и привязи собака не нанесла истцу каких-либо травм либо укусов.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Кузьмин Д.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом первой инстанции неверно определены юридически значимые по данному делу обстоятельства.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений п.1 статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Иванова В.Т., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт его увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения размера компенсации морального вреда закреплен в статьях 151,1101 названного Кодекса.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Указанный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 1 октября 2018 года истцу Иванову В.Т. собака породы "немецкая овчарка" кличка "Персей", принадлежащая ответчику Кузьмину Д.В., нанесла повреждения в виде раны от укуса в правую руку. Данное обстоятельство подтверждается журналом N 9 регистрации людей, пострадавших от покусов животных (2018 года) ОГБУ "Липецкая городская СББЖ", в котором под порядковым N 748 имеется запись от 03 октября 2018 года, сделанная на основании обращения Кузьминой Т.Д. (матери ответчика Кузьмина Д.В.), в отношении покусанного лица Иванове В.Т., дата покуса указана 1 октября 2018года.
Обстоятельства, изложенные в названном журнале под N748, в ходе судебного разбирательства 19 марта 2019года подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ветеринарный врач Чекулдаев Д.Е., который показал, что о случившемся он узнал лично от Кузьминой Т.Д., с ее слов в журнале регистрации людей, пострадавших от покусов животных, он сделал соответствующую запись о дате укуса и покусанном лице Иванове В.Т. С 3 октября 2018 года до 15 октября 2018 года собака была поставлена на карантин, после чего, 15 октября 2018 года была привита от бешенства.
Действительно, из объяснений истца Иванова В.Т. следует, что непосредственно после укуса собакой 1.10.2018года он не обращался за медицинской помощью, потому что Кузьмина Т.Д. предоставила ему паспорт прививок собаки, в котором указано, что она была привита от "бешенства" 2.09.2017 года. Истец, посчитал, что вакцина по состоянию на 1.10.2018года действовала.
Из показаний свидетеля Ивановой Т.А. (жены истца), данных в судебном заседании, следует, что 1.10.2018 года они с мужем Ивановым В.Т. подъехали на машине на свой садовый участок N 90 линия 3 садоводческого товарищества "Кооператор" около 18 час. 00 мин. Она (Иванова Т.А.) зашла за калитку своего дома. А через некоторое время услышала сильное рычание собаки. После чего, ее муж вошел в дом в порванной куртке и раной в области предплечья правой руки. Когда они обратились к Кузьминой Т.Д., последняя показала им книгу с прививками собаки. После чего ими было принято решение не обращаться за медицинской помощью, рану лечили самостоятельно дома, обрабатывали ее перекисью водорода, йодом, делали перевязки. Однако, впоследствии ответчик отказался возместить ущерб, причиненный повреждением одежды. В подтверждение характера причиненного повреждения здоровью истца примерно шесть дней спустя сделали фотографии раны.
В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля Кузьмина Т.Д. показала, что является матерью ответчика Кузьмина Д.В. В конце сентября 2018 года истец Иванов В.Т. пришел на ее садовый участок, предложил для продажи субпродукты для собаки. Собака находилась на территории садового участка привязанной на длинном поводке. Неожиданно собака бросилась в сторону истца. На истце была куртка и футболка с коротким рукавом. Вопреки утверждению истца собака не прокусила его куртку, лишь на локте у истца остался круглый синяк, но не рваные раны. После чего Кузьмина Т.Д. позвонила в ветеринарную клинику, приехал врач Чекулдаев Д.Е., который зафиксировал факт укуса, и выдал справку для Иванова В.Т., но справку она адресату не передала. Собака была поставлена на карантин, а 15 октября 2018 года собака была привита от "бешенства".
В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Белоусов Е.И., показал, что в ноябре 2018года Иванов В.Т. обращался к нему с заявлением, в котором указал, что был покусан собакой соседа Кузьмина Д.В., повреждение причинено в области локтевого сустава правой руки. Как установил суд, по заявлению гражданина Иванова В.Т. ОП N 4 УМВД России по г. Липецку была проведена доследственная проверка по факту укуса собакой и повреждения куртки 1 октября 2018 года (КУСП N 8315 от 08 октября 2018 года). (л.д.21-25, 39-44, 48, 51-54, 57-59, 64-67).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 12,55-57,67 ГПК РФ, суд первой инстанции с учетом приведенных положений материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, обоснованно частично удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 9000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме 9 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень и глубину физических страданий истца. Приведенная в решении судом мотивация определения размера компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. отвечает признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные физические страдания.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина Д.В. о том, что размер компенсации морального вреда, определенный ко взысканию судом, не соответствует требованиям разумности и справедливости, при установленных судом обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Кузьмина Д.В., повторяющие его позицию в суде первой инстанции, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, которую суд апелляционной инстанции полагает соответствующей требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств, не имеется.
По смыслу п.2 статьи 12 ГПК РФ функция суда в условиях состязательного процесса состоит в том, чтобы, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать их о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Судебная коллегия отмечает, что в силу статей 35, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер, при этом каждая сторона имеет не только право, но и должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В данном случае суд в соответствии с приведенными нормами обеспечил сторонам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав, при этом все представленные суду доказательства были оценены по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части компенсации морального вреда, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9000 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающие доводы ответчика Кузьмина Д.В. об отсутствии его вины в причинении истцу Иванову В.Т. телесного повреждения 1.10.2018года в результате покуса принадлежащей ответчику собаки. Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что истец получил повреждение руки не при указанных стороной истца, а при иных, обстоятельствах.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворил частично.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел категорию дела, объем оказанных истцу представителем услуг, требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 700 руб. В соответствии с требованиями процессуального закона взысканы с ответчика и судебные расходы по государственной пошлине в размере в размере 300 рублей.
Доводов о незаконности судебного решения в части судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с постановленным по данному делу решением суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Размер компенсации морального вреда, определенный судом ко взысканию, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации). Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Оценка доказательствам произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
