Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.
судей Огудиной Л.В., Гришиной Г.Н.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30.05.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Царева И. А. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12.03.2019, которым частично удовлетворены исковые требования Щедрицкого Е.В. к Цареву И.А. о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. С Царева И. А. в пользу Щедрицкого Е. В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 124121 руб., расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля и оценке ущерба в размере 13000 руб., возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3942,42 руб., а всего 141063,42 руб. В части исковых требований Щедрицкого Е.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Бутова В.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Щедрицкий Е.В. обратился в суд с иском к Цареву И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 124121 руб., возмещении расходов по оплате за проведение осмотра и определение стоимости ремонта в размере 13000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано на то, что 05.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Царева И.А., управлявшего автомобилем "Рено Симбол", государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения автомобиль истца "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак ****. Согласно экспертному заключению от 09.01.2009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет **** руб.
Истец Щедрицкий Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель Бутов В.В. в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал.
Ответчик Царев И.А. в судебном заседании иск не признал, полагая вину водителей в ДТП обоюдной. Пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал, назначенный ему штраф в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) им уплачен. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда считал необоснованным. Также указал на свою неплатежеспособность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Царев И.А. просит отменить решение суда как необоснованное. В обоснование указано на отсутствие вины ответчика в ДТП, произошедшем 05.12.2018, поскольку после его совершения он находился в шоковом состоянии, переживая за состояние супруги, в связи с чем подписал все протоколы не отдавая отчета в своих действиях. Указано, что сотрудники дорожно-постовой службы в схеме ДТП не указали следы торможения (юза) транспортного средства ответчика, не отразили наличие гололедицы и не взяли объяснений с супруги Ц. Н. об обстоятельствах ДТП. Считает привлечение к административной ответственности за нарушение п. 9.4 ПДД РФ необоснованным, поскольку не нарушал скоростной режим, соблюдал дистанцию между транспортными средствами около 20 м. Также указано, что автомобиль истца произвел резкое торможение перед пешеходным переходом, в результате чего ответчик также применил резкое торможение автомобиля, но вследствие гололедицы автомобиль продолжил движение, допустив столкновение с автомобилем истца.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца и ответчика, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте областного суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Размер вреда определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.12.2018 **** произошло ДТП: столкновение автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак **** под управлением Щ. О.В. и принадлежащего Щедрицкому Е.В., и автомобиля "Рено Симбол", государственный регистрационный знак **** под управлением Царева И.А.
Виновным в ДТП признан водитель Царев И.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, а именно в том, что он не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 05.12.2018 Царев И.А. признан виновным и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** руб., штраф уплачен.
Данное постановление подписано Царевым И.А., указавшим, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.
На момент ДТП риск гражданской ответственности Царева И.А. не был
застрахован в установленном порядке в связи с несоблюдением им требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В результате ДТП получил повреждения принадлежащий на праве собственности истцу Щедрицкому Е.В. автомобиль "Шкода Рапид". В материалы дела представлена телеграмма с сообщением об осмотре транспортного средства, назначенного на 21.12.2018, направлявшаяся в адрес Царева И.А.
В соответствии с экспертным заключением от 09.01.2019 N 06/19, составленным ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шкода Рапид", государственный регистрационный знак **** составляет без учета износа заменяемых запчастей **** руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеуказанное экспертное заключение, наличие вины ответчика, которая подтверждена имеющимися в материалах дела документами, взыскал с Царева И.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 124121 руб., а также расходы по оплате услуг по осмотру автомобиля и оценке ущерба в размере 13000 руб., которые документально подтверждены и являлись необходимыми.
Экспертное заключение признано судом достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований и выводы. Размер ущерба не оспаривался ответчиком.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3942,42 руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда судом отказано, поскольку на спорные правоотношения не распространяются правовые нормы о компенсации морального вреда, а также истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и установленных обстоятельствах при правильном распределении бремени доказывания.
Доводы апеллянта об отсутствии его вины в ДТП несостоятельны и голословны, в связи с чем не влекут отмену решения суда. Приведенные в жалобе обстоятельства не основаны на материалах дела.
Кроме того, управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которые обязательны для исполнения.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п. 14.2 данных Правил, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.
Из материалов по факту ДТП следует, что водитель автомобиля "Шкода Рапид" Щ. О.В. остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешеходов, что не оспаривалось Царевым И.А. Нерегулируемый пешеходный переход находится вблизи остановок общественного транспорта и имеет соответствующую разметку.
Доказательств отсутствия вины в совершении ДТП либо наличия обстоятельств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Царевым Е.В. в суд первой инстанции не было представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе, какие-либо новые доказательства к жалобе не приложены. При этом в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Ссылка в жалобе на состояние после случившегося ДТП, в силу которого Царев И.А. не мог оценить правильность составления сотрудниками ГИББДД процессуальных документов, голословна и допустимыми доказательствами не подтверждена. В схеме места ДТП указано, в том числе на состояние дороги - "мокрая", погода "без осадков", видимость в метрах "не ограничена". Схема подписана сотрудниками ГИБДД и участниками ДТП, каких-либо замечаний и дополнений по оформлению ДТП Царевым И.А. не сделано.
Довод жалобы о несогласии апеллянта с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не подлежит проверке в рамках гражданского судопроизводства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, внутреннем убеждении, дал оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и доказательств по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, а также к выражению несогласия с судебной оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
Иных доводов жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева И. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
