Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Уткиной И.В. и Лукъяновой О.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Бородина Ю.Ю. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года, которым постановлено:
Иск прокурора Калининского района города Санкт - Петербурга - удовлетворить.
Взыскать с Бородина Ю.Ю. в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга" 262 011 руб. 90 коп. и государственную пошлину в доход бюджета РФ в размере 5 820 руб. 12 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района города Санкт - Петербурга в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по городу Санкт - Петербургу обратился в суд с иском к Бородину Ю.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование заявленного требования истец указал, что приговором Калининского районного суда города Санкт - Петербурга от 21 июня 2017 года Бородин Ю.Ю. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ. Судом установлено, что 13 мая 2016 года в <адрес> пьяный Бородин Ю.Ю. произвел выстрел из огнестрельного оружия в голову Е., который в результате преступных действий осужденного проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой Преподобномученницы Елизаветы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день наступления смерти, и на его лечение за счет средств ГУ ТФОМС г. Санкт - Петербурга израсходованы федеральные государственные средства в размере 262 011 руб. 90 коп., чем Российской Федерации нанесен материальный ущерб.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бородина Ю.Ю. в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования по городу Санкт - Петербургу 262 011 руб. 90 коп.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, а также в дополнении к ней, Бородин Ю.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражения на иск. В своем решении суд не дал оценки представленным доказательствам, а также ссылается на отсутствие в деле протокола судебного заседания. Считает, что материалами дела не подтверждается сам факт причинения ущерба.
В письменных возражениях прокурор Белинского района Пензенской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Бородин Ю.Ю., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области, просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", п. 1, п.3, п. 9 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 857 от 29 июля 2008 года, финансовые средства Федерального фонда обязательного медицинского страхования являются федеральной собственностью.
Согласно ч.1 ст.38 указанного Федерального закона, по договору о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам, в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств.
Статьей 31 указанного Федерального закона установлено, что расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении "О судебном решении" от 19.12.2003 года N 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8).
Из материалов дела усматривается, что приговором Калининского районного суда города Санкт - Петербурга от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу, Бородин Ю.Ю. осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, т.е. в установленном законом порядке установлена вина Бородина Ю.Ю. в причинении смерти Е.
Судом первой инстанции установлено, что 13.05.2016 года пьяный Бородин Ю.Ю. произвел выстрел из огнестрельного оружия в голову Е., который в результате преступных действий осужденного проходил лечение в СПБ ГБУЗ "Городская больница Святой Преподобномученницы Елизаветы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день наступления смерти, и на его лечение за счет средств ГУ ТФОМС г. Санкт - Петербурга израсходованы федеральные государственные средства в размере 262 011 руб. 90 коп., чем государству в лице ГУ ТФОМС г. Санкт - Петербурга причинен материальный ущерб на указанную сумму.
Государственным учреждением "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга" в соответствии со счете N от ДД.ММ.ГГГГ по случаям оказания медицинской помощи потерпевшему Е. с СПб ГБУЗ "Городская больница Святой преп. Елизаветы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ОМС произведена следующая оплата:
- удаление гематомы головного мозга - на сумму 21 358,90 руб.;
- внутренняя анестезия без инвазивной ИВЛ при операциях длительностью более 1 часа - на сумму 3 476,30 руб.;
- удаление гематомы головного мозга - на сумму 21 358,90 руб.;
- внутренняя анестезия с инвазивной ИВЛ при операциях длительностью от 1 до 3 часов при ОАР III-V - на сумму 10 127,20 руб.;
- реанимация 3-ей категории сложности ( от 4 до 5 суток включительно) - на сумму 43 935,90 руб.;
- внутренняя анестезия с инвазивной ИВЛ при операциях длительностью менее 1 часа при ОАР III-V - на сумму 6 391,00 руб.;
- постановка временной трахеостомы - на сумму 8 660,50 руб.;
- реанимация 5-ой категории сложности ( от 10 суток) - на сумму 109 819,20 руб.;
- код тарифа 451150 - контузия головного мозга с открытой черепной раной - на сумму 36 884,00 руб.
А всего по платежному поручению 12099 от 9 августа 2016 года за лечение Е. оплачено 262 011, 90 руб., что подтверждается расчетом ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга" от 4 февраля 2019 года исх. N
Оказанные Е. медицинские услуги по счету N от 8 июля 2016 года были включены в территориальную программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт - Петербурге и оплачены Санкт - Петербургским филиалом ООО "РГС-Медицина" (Филиал ООО "Капитал Медицинское Страхование") из средств бюджета ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга".
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, проведя подробный анализ всех представленных сторонами доказательств и дав им надлежащую правовую оценку в полном соответствии со ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что Бородин Ю.Ю. является лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, на нем и лежит обязанность по возмещению ущерба, связанного с затратами на медицинскую помощь, оказанную потерпевшему Е., за период со дня его поступления в больницу, до дня наступления смерти, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с него в пользу Российской Федерации в лице ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Санкт - Петербурга" суммы в размере 262 011 руб. 90 копеек.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Судебная коллегия находит возможным, согласиться с выводами суда, как не противоречащим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на анализе собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы Бородина Ю.Ю. об отсутствии доказательств, подтверждающих сам факт причинения им ущерба, подлежит отклонению как необоснованные, так как необходимость оказания медицинских услуг Е. и их оплаты за счет средств ГУ ТФОМС Санкт - Петербурга находятся в прямой зависимости с действиями ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина Бородина Ю.Ю. в умышленном причинении смерти Е. установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы Бородина Ю.Ю. о том, что суд не дал оценки представленным доказательствам, судебная коллегия признает не состоятельными.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы относительно отсутствия в деле протокола судебного заседания, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению как голословные.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Белинского районного суда Пензенской области от 07 февраля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородина Ю.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
