Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2157/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Литвиновой Т.Н., Шептуновой Л.П.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дурова Валерия Георгиевича к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа "Автодор" о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера,
по апелляционной жалобе представителя муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа "Автодор" Атепалихина Ю.В.
на решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 июня 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., судебная коллегия
установила:
22 апреля 2019 года истец Дуров В.Г. обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию Северо-Курильского городского округа "Автодор" (далее - МКП СК ГО "Автодор") о взыскании расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера.
В обоснование требований указал, что он работал в МКП СК ГО "Автодор" в должности сторожа 1 разряда. Отметил, что на основании его заявления приказами ответчика ему был предоставлен отпуск с последующим увольнением и право на оплату стоимости расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера. При этом, ответчиком к оплате была принята сумма расходов в размере 94 721 рублей 4 копейки, в то время как им к оплате была заявлена сумма в размере 203 476 рублей, включая расходы, связанные с оплатой проезда к месту постоянного жительства. Не соглашаясь с суммой расчета ответчиком расходов, связанных с переездом из района Крайнего Севера, он обратился с иском в суд и просил взыскать расходы, связанные с переездом из района Крайнего Севера, в размере 116604 рублей 44 копеек.
Решением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 июня 2019 года с МКП СК ГО "Автодор" в пользу Дурова В.Г. взысканы расходы, связанные с переездом из районов Крайнего Севера, в размере 116604 рубля 44 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей 13 копеек.
Не согласившись с данным решением суда, представитель МКП СК ГО "Автодор" Атепалихин Ю.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное. Отмечает, что по представленным документам оплачено 131005 рублей 14 копеек, из расчета не свыше 5 тонн, либо не свыше 10,4 м.куб., в соответствии с утвержденным Положением и приказом N 90-О от 29 августа 2018 года. Считает, что суд незаконно применил правовую норму статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и постановление Конституционного суда Российской Федерации N 2П от 9 февраля 2012 года, не согласен также со взысканием судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3,5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации оплата стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
Аналогичные положения содержатся в части 5 статьи 35 Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из материалов дела следует и судом установлено, что Дуров В.Г. работал в МКП СК ГО "Автодор" в должности сторожа 1 разряда на основании трудового договора от 1 августа 2013 года, согласно приказа ответчика от 8 июня 2018 года N34-к, трудовой договор с Дуровым В.Г. прекращен с 22 июля 2018 года.
Приказом директора МКП СК ГО "Автодор" N90-0 от 29 августа 2018 года установлено, что в связи с переездом к новому месту жительства в другую местность, Дурову В.Г. оплатить стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн, что соответствует средне-тоннажному контейнеру УУК-5, и составляет внутренний объем 10,4 м3 на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортном, на водном пути - не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок водным транспортом до г. Комсомольск на Амуре.
Согласно карточки счета 71.01 за 2018 года, Дурову В.Г. оплачены расходы на переезд в размере 131005 рублей 14 копеек согласно приказа директора МКП СК ГО "Автодор" N90-0 от 29 августа 2018 года.
Вместе с тем, судом установлено, что Дуров В.Г. представил платежные документы по провозу багажа в связи с выездом из районов Крайнего Севера на сумму 247609 рублей 5 копеек, из которых МКП СК ГО "Автодор" оплатил ему только 131005 рублей 4 копейки, а в требовании об оплате остальной части расходов в размере 116604 рублей 44 копеек ответчик истцу отказал, сославшись на пункт 2.1 Положения, а именно на превышение истцом объема в 10,4 куб.м., перевозимых вещей на семью.
Из материалов дела следует, что во исполнение данных норм Закона, пунктом 2.1 Положения о проезде работников МКП "СК ГО Автодор", утвержденного директором предприятия 1 июня 2015 года, установлены размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом работников Предприятия к новому месту жительства, указано, что в силу пункта 2.1 данного Положения установлено, что работнику и неработающим членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность за счет работодателя от Северо-Курильска до постоянного места жительства оплачивается стоимость провоза багажа из расчета не свыше 5 тонн, либо не свыше 10,4 м3, что соответствует объему средне-тоннажного контейнера (УУК-5) на семью по фактическим расходам, на не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортном, на водном пути - не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок водным транспортом.
Судом установлено, что согласно материалов дела, Дуров В.Г. перевез домашние вещи в количестве более 10,4 м3, но по весу не превышающим 5 тонн, о чем представил платежные документы в полном объеме, между тем, согласно ГОСТ 18477-79 "Контейнеры универсальные. Типы, основные параметры и размеры (с изменениями N 1-3)", к средне тоннажным контейнерам относятся по объему контейнеры от 5.1 до 11,3 кубических метров.
При этом, как верно отмечено судом, в пункте 2.1 данного Положения не указано в связи с чем за основу взят объем контейнера 10,4 куб.м., а не иной объем средне тоннажного контейнера, согласно ГОСТ 18477-79, объем которого может составлять от 5,1 до 11,3 куб.м.
Судом также установлено, что Дуров В.Г. не воспользовался правом на перевозку вещей в пятитонном контейнере объемом 10,4 куб.м., а перевозил вещи другим способом, что не запрещено Положением, при этом объем вещей превысил объем 10,4 куб.м., однако вес указанных вещей не превысил 5 тонн, что прямо предусмотрено как Положением, так и нормами трудового законодательства.
При таких данных, суд правомерно установил, что ограничение в объеме по перевозке вещей к новому месту жительства ущемляет права работника предприятия, поскольку такое ограничение каким-либо Законом или подзаконным актом не установлено и фактически направлено работодателем - МКП "СК ГО Автодор" на неоправданное занижение положенной по закону работнику компенсации, связанной с выездом работника из районов Крайнего Севера.
Учитывая, что вес личных вещей, перевозимых к новому месту жительства Дуровым В.Г., составил в пределах допустимых 5 тонн, что не противоречит как части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, так и Положению о проезде работников МКП "СК ГО Автодор", утвержденного директором предприятия 01 июня 2015 года, принимая во внимание, что расчет оплаты расходов не оспаривался ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о несогласии с правовой позиции суда по делу не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом также не допущено.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального казенного предприятия Северо-Курильского городского округа "Автодор" Атепалихина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Шептунова Л.П.
Литвинова Т.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка