Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коропенко Л.Е.,
судей: Андриановой И.В., Ковешниковой Е.Ю.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 июля 2019 г. гражданское дело по иску Фирсова Дениса Павловича к Давыдову Сергею Николаевичу о возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина преступлением, компенсации дополнительных расходов и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Давыдова Сергея Николаевича на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Фирсов Д.П. обратился в суд с иском к Давыдову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200 000 руб., взыскании утраченного заработка в размере 16 418,71 руб., взыскании возмещения вреда здоровью в размере 7 707,59 руб., в обоснование заявленных требований указав, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 12 апреля 2018 г. Давыдов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе совершения преступления истцу причинены следующие телесные повреждения: тупая травма правого глаза, разрыв корнеосклерального рубца с выпадением оболочек, гифема, гемофтальм.
В результате преступных действий ответчика истец уже перенес четыре операции на правый глаз. До настоящего времени его лечение не закончено и ему предстоит еще не одно оперативное вмешательство. По причине полученных телесных повреждений зрение истца на правый глаз ухудшилось, в связи с чем он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с полученными травмами и лечением. Зрение в результате травмы невозможно восстановить.
Кроме того, в связи с полученной от неправомерных действий ответчика травмой истец испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания.
Кроме того, Фирсов Д.П. указал, что окончил ТГУ им. Державина, получил высшее образование, ему присуждена квалификация "менеджмент" по специальности "менеджмент организации".
В периоды нахождения на стационарном лечении он был полностью не трудоспособен.
Поскольку на момент получения телесных повреждений он не был трудоустроен, ссылается на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок, исчисленный исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации по Тамбовской области, составивший в 2017 и в 2018 годах 16 418,71 руб.
Кроме этого, с целью скорейшего оперативного вмешательства им было оплачено по договору за полное диагностическое обследование 2 200 руб., заключены договора на оказание платных медицинских услуг с ФГАУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им.Академика С.Н.Фёдорова", на укороченную диагностику, послеоперационный осмотр, стоимостью 1000 руб. каждый.
Помимо этого, согласно выписным эпикризам и рецептам ему назначены лекарственные препараты "Дексатобропт" и "Арутимол", стоимость которых, согласно кассовым чекам, составляет 2 507,59 руб.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования в части взыскания стоимости приобретенных лекарств и просил взыскать е 6 163,69 руб.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 г. исковые требования Фирсова Д.П. удовлетворены частично.
С Давыдова С.Н. в пользу Фирсова Д.П. взысканы компенсация морального вреда причиненного преступлением в размере 180 000 руб., 16 418, 71 руб. - утраченный потерпевшим заработок, 6 163, 69 руб. - расходы на лечение.
С Давыдова С.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 884,37 рублей.
В апелляционной жалобе Давыдов С.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что истец длительное время до получения травмы не работал, в связи с чем полагает, что суд необоснованно взыскал с него утраченный заработок.
Указывает, что у истца с детства были проблемы с глазом, по этому поводу он наблюдался в медицинском учреждении.
Ссылается на свой возраст, материальное положение, инвалидность и алиментные обязательства, которые не позволят исполнить решение суда в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Фирсова Д.П. по доверенности Петренко С.Г. просит решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу Рассказовская межрайонная прокуратура просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Фирсова Д.П. по доверенности Петренко С.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области Давыдов С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Фирсову Д.П. (л.д.6-7)
Данное преступление состояло в нанесении умышленных ударов Фирсову Д.П. в область туловища и головы (в область правого глаза).
Действиями Давыдова С.Н. Фирсову Д.П. были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правого глаза, разрыва корнеосклерального рубца с выпадением оболочек, гифемы, гемофтальма, которые, согласно заключению эксперта *** от ***, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1085, 1086, 1099, 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", принял во внимание тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу ответчиком, характер перенесенных Фирсовым Д.П. физических и нравственных страданий, и с учётом требований разумности и справедливости взыскал с Давыдова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, пунктом 1 статьи 1085, пунктами 1, 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 16 418, 71 руб. и расходы, понесённые на лечение, в размере 6 163, 69 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Поскольку действиями Давыдова С.Н. причинены физические и нравственные страдания, моральный вред подлежит взысканию в бесспорном порядке.
Что касается размера компенсации морального вреда, установленного судом, то коллегия считает его разумным и справедливым, определенным с учётом всех критериев, указанных в законе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при определении размера компенсации морального вреда учитывались данные о материальном положении, состоянии здоровья, семейном положении ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам следствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).
Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.
При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Расчёт размера утраченного заработка произведён истцом исходя из сведений о средней заработной плате по Тамбовской области за 2017 и 2018 годы работников квалификации "менеджмент", имеющейся у истца согласно диплому о высшем образовании, что соответствует требованиям закона.
Данный расчёт ответчиком не оспорен, равно как и расчёт расходов на приобретение лекарственных средств.
Довод Давыдова С.Н. о том, что у истца с детства были проблемы с правым глазом, и по этому поводу он наблюдался в медицинском учреждении, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Из ответа ТОГБУЗ "***" от *** следует, что последняя операция по замене хрусталика правого глаза была у Фирсова Д.П. в 2004 году. После проведения операции за оказанием медицинской помощи к окулисту он не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 11 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
