Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Киселевой Е.А.,
судей
Шкобенёвой Г.В.,
Кулешовой Е.В.,
при секретаре
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Борисова К.С. - Шапошникова В.О. и генерального директора ООО "Останкинские колбасы-Брянск" - Ершова В.А. на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по иску Анисимова Олега Валерьевича к ООО "Останкинские колбасы - Брянск", Борисову Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Яшиной Н.В., действующей в интересах Анисимова О.В., представителя ООО "Останкинские колбасы-Брянск" Сорокиной Г.А., Шапошникова В.О., действующего в интересах Борисова К.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Анисимов О.В. обратился в суд с иском к ООО "Останкинские колбасы- Брянск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований указал, что 3 августа 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств - погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N под управлением Мурашко А.П. и АФ 47431 А регистрационный знак
N под управлением Борисова К.С.
Виновным в ДТП признан водитель автомобиля АФ 47431 А регистрационный знак N Борисов К.С. Автомобиль, которым управлял последний, принадлежит ООО "Останкинские колбасы - Брянск", гражданская ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования (ОСАГО) (полис серии ЕЕЕ N), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДОСАГО) (полис ДОСАГО N N).
Истец является собственником погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт П.В.П."
N АТ-281-12-16 от 23 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N с учетом износа запчастей и деталей составляет 579 900 руб., без учета износа запчастей и деталей 756 400 руб.
Анисимов О.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ДТП было признано страховой компанией страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Кроме того, истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО, заключенного между ООО "Останкинские колбасы - Брянск" и СПАО "Ингосстрах", где ему выплачено страховое возмещение в размере 179 900 руб.
Таким образом, в рамках договоров ОСАГО и ДОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в размере 579 900 руб., что соответствует размеру стоимости восстановительного ремонта погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N с учетом износа запчастей и деталей.
Полагая, что ответчик обязан ему возместить разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа запчастей и деталей) и суммой выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО и ДОСАГО в размере 176 500 руб. (756 400 руб. - 579 900 руб.), истец просил суд взыскать с ООО "Останкинские колбасы - Брянск" в свою пользу материальный ущерб в размере 176 500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. и за услуги представителя в размере 20 000 руб.
Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года исковые требования Анисимова О.В. к ООО "Останкинские колбасы - Брянск", Борисову К.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Останкинские колбасы - Брянск" в пользу Анисимова О.В. возмещение ущерба в размере 176 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 730 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Борисова К.С. - Шапошников В.О. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что заключение ООО "Эксперт П.В.П." от 23 декабря 2016 года не соответствует принципу допустимости. Полагает, что заключение ООО "Эксперт П.В.П." не содержит расчета средней рыночной стоимости запасной части - задней рамы, и основанном только на единственном заказ - наряде от ООО "АВТОКАР". Указывает на то, что проведение дополнительной экспертизы поручено лицу, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам действующим законодательством. Ссылается на то, что вывод эксперта Гурской С.Г. при ответе на второй вопрос основан на неофициальных данных. Считает, что судом в должной мере не оценены доводы ответчика об относимости сведений о повреждениях принадлежащего истцу погрузчика, указанных в акте осмотра поврежденного ТС от 5 августа 2016 года и акте дополнительного осмотра от 15 августа 2016 года.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Останкинские колбасы - Брянск" Ершов В.А. просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов указывает на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что АО "Технэкспро" не является экспертной организацией, уполномоченной законодательством РФ на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба от ДТП. Полагает, что экспертное заключение эксперта-техника ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А. нельзя было принимать за основу при вынесении решения.
В возражениях на апелляционную жалобу Заславский А.Г., действующий в интересах Анисимова О.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Останкинские колбасы - Брянск" - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Оспариваемое решение соответствует вышеуказанным требованиям.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 3 августа 2016 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N, принадлежащего истцу Анисимову О.В. и АФ 47431А регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ООО "Останкинские колбасы-Брянск".
Виновным в ДТП признан водитель Борисов К.С., управлявший автомобилем АФ 47431А регистрационный знак N, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В результате ДТП погрузчику LONKING CDM 833 регистрационный знак N, принадлежащему истцу Анисимову О.В., причинены механические повреждения, а истцу убытки.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N Анисимова О.В. застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ N от
20 августа 2015 г. (ОСАГО).
Гражданская ответственность ООО "Останкинские колбасы-Брянск", собственника транспортного средства АФ 47431А регистрационный знак
N застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования по полису ЕЕЕ N (ОСАГО), а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности по полису ДОСАГО N N
4 августа 2016 года Анисимов О.В. обратился в ПАО СК "Россгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым и по результатам рассмотрения принятых документов и проведенной оценки стоимости ремонта с учетом износа - экспертного заключения (калькуляция) АО "Технэкспро" произвело Анисимову О.В. страховую выплату 13 августа 2016 г. в размере 36 000 руб., 25.08.2016 г. в размере 130 000 руб., всего в размере
166 000 рублей.
Анисимов О.В., полагая сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, обратился в ООО "Эксперт П.В.П." для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N АТ-281-12-16 от 23 декабря 2016 г., стоимость восстановительного ремонта погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N с учетом износа запчастей и деталей составляет 579 900 рублей, без учета износа запчастей и деталей составляет 756 400 рублей.
13 марта 2017 года Анисимов О.В. направил ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере
234 000 рублей, в пределах лимита ответственности.
ПАО СК "Росгосстрах" по результатам рассмотрения претензии и экспертного заключения (калькуляция) АО "Технэкспро" от 13 марта 2017 г. по оценке стоимости ремонта, размер которого составил 786 400 рублей, произвело Анисимову О.В. доплату страхового возмещения 14 марта 2017 г. в размере 234 000 рублей, всего произвело выплату в пределах лимита в размере 400 000 рублей (36 000 + 130 000 + 234 000).
Кроме того, Анисимов О.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО, заключенного между ООО "Останкинские колбасы - Брянск" и СПАО "Росгосстрах". В рамках договора ДОСАГО, СПАО "Росгосстрах" произвело выплату
Анисимову О.В. страхового возмещения в размере 179 900 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были назначены автотехнические экспертизы, производство которых было поручено экспертам ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт", ООО "Оценка "Экспертиза".
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащими применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Останкинские колбасы-Брянск" суммы ущерба с учетом произведенной выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционных жалоб, оспаривающих правомерность данного решения, а также о том, что заключение ООО "Эксперт П.В.П." от
23 декабря 2016 года не соответствует принципу допустимости, поскольку не содержит расчета средней рыночной стоимости запасной части - задней рамы, и основанном только на единственном заказ - наряде от ООО "АВТОКАР", о том, что проведение дополнительной экспертизы поручено лицу, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертам действующим законодательством, о том, что вывод эксперта Гурской С.Г. при ответе на второй вопрос основан на неофициальных данных, о том, что судом в должной мере не оценены доводы ответчика об относимости сведений о повреждениях принадлежащего истцу погрузчика, указанных в акте осмотра поврежденного ТС от 5 августа 2016 года и акте дополнительного осмотра от 15 августа 2016 года, о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, о том, что АО "Технэкспро" не является экспертной организацией, уполномоченной законодательством РФ на проведение независимой экспертизы, оценки ущерба от ДТП, о том, что экспертное заключение эксперта-техника ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А. нельзя было принимать за основу при вынесении решения, не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом его рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, кроме того не влекут отмену принятого решения и по существу сводятся к несогласию заявителей с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственным в причинении ущерба транспортному средству истца является ООО "Останкинские колбасы-Брянск", в связи с чем, ответчик обязан возместить разницу между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО (ДОСАГО).
Заключением N АТ-281-12-16 от 23 декабря 2016 года ООО "Эксперт П.В.П." определен размер ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению, технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Актов осмотра (приложение) и в расчетах исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта ТС погрузчик LONKING CDM 833 регистрационный знак N с учетом износа запчастей и деталей составляет 579 900 рублей, без учета износа запчастей и деталей составляет 756 400 рублей.
Суд правомерно принял во внимание акты осмотра транспортного средства от 5 августа 2016 г. и от 15 августа 2016 г., поскольку они согласуются с материалами административного дела, в том числе постановлением об административном правонарушении от 3 августа 2016 года, в которых отражены механические повреждения ТС погрузчика LONKING CDM 833 регистрационный знак N, в справке о ДТП отражено о возможных скрытых повреждениях.
Оценивая содержание и выводы заключения эксперта ООО "Бюро экспертиз и оценки "Эксперт" N 32-18-0058 от 20 апреля 2018 года и заключения эксперта ООО "Оценка "Экспертиза" N 051/210-2018 от 11 января 2019 года, суд указал на наличие противоречий в выводах экспертов и обоснованно не принял во внимание данные экспертные заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на наличие в деле нескольких экспертных заключений, наиболее достоверно определен ущерб экспертным заключением ООО "Эксперт П.В.П.".
Судебная коллегия отмечает, что данные доказательства были приняты страховщиком, и по ним была проведена выплата страхового возмещения. Экспертное заключение составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, не доверять заключению у суда оснований не имеется.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО "Эксперт П.В.П.".
Доказательств того, что экспертное заключение ООО "Эксперт П.В.П." не является допустимым доказательством, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что эксперт, составивший заключение, представленное истцом, не предупреждался об уголовной ответственности, а также не имеет соответствующих познаний, коллегия отвергает.
Ссылки в апелляционной жалобе ответчика о том, что задняя рама не была повреждена в результате произошедшего ДТП, опровергаются материалами дела. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не настаивали на проведении трассологической экспертизы.
Доводы жалобы представителя Борисова К.С. - Шапошникова В.О. о том, что именно экспертное заключение Камелягина О.А. должно было лечь в основу оспариваемого решения, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку ПАО СК "Россгострах", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не оспаривало обоснованность выплат с учетом замены рамы (задней части).
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы генерального директора ООО "Останкинские колбасы-Брянск" -
Ершова В.А. о том, что в процессе проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Эксперт П.В.П." Бондаренко А.А. не осуществлялся осмотр транспортного средства.
Проведение экспертизы без осмотра транспортного средства не может свидетельствовать о неверности выводов эксперта, отраженных им в заключении и подтвержденных в судебном заседании. При проведении экспертизы экспертом учитывались акты осмотра транспортного средства АО "Технэкспро" от 5 августа 2016 года и от 15 августа 2016 года
Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда первой инстанции по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Таким образом, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.
Заявителями апелляционных жалоб, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 30 января 2019 года по иску Анисимова Олега Валерьевича к ООО "Останкинские колбасы - Брянск", Борисову Константину Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Борисова К.С. - Шапошникова В.О. и генерального директора ООО "Останкинские колбасы-Брянск" - Ершова В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А. Киселева
Судьи
Г.В. Шкобенёва
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
