Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: 33-2157/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N 33-2157/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ефремовой Н.М.,
судей Ольховниковой Н.А., Брынцевой Н.В.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Какуриной Юлии Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Какуриной Юлии Владимировны к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Какуриной Ю.В. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к Какуриной Юлии Владимировне о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Какуриной Юлии Владимировны в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты <данные изъяты> по состоянию на 26.07.2018г. в размере 115 449 руб. 79 коп., из них: 79 242 руб. 24 коп. - сумма основного долга; 29 939 руб. 85 коп. - просроченные проценты; 6 267 руб. 70 коп. - штрафы, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 509 руб. 00 коп., а всего 118 958 (сто восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) руб. 79 коп.
В удовлетворении встречного иска Какуриной Юлии Владимировны к АО "Тинькофф Банк" о признании договора незаключенным и компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф банк" обратился в суд с иском к Какуриной Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а Какуриина Ю.В. обратилась со встречным иском о признании договора незаключённым и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 11.05.2017 года между ним и ответчиком был заключён договор кредитной карты с лимитом задолженности 75 000 руб..
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако заёмщиком не была возвращена сумма кредита и не уплачены проценты.
По состоянию на 15.01.2019г. задолженность по договору составляет сумму в размере 115 449 руб. 79 коп., из которых: основной долг - 79 242 руб. 24 коп., просроченные проценты - 29 939 руб. 85 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - 6 267 руб. 70 коп., которую просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 509 руб.
Однако с учётом неоднократных уточнений встречных исковых требований Какурина Ю.В. указывает, что Банком были навязаны условия в форме заявления-анкеты, выгодными для Банка, которые нельзя расценивать как её волеизъявление. Считает, что заявление-анкета не может принять силу договора, поскольку не соответствует положению ст.422 ГК РФ.
Кроме того, были навязаны услуги по страхованию жизни и здоровья, поскольку договор страхования как отдельный документ она не подписывала и существенные его условия ей не известны, соответственно договор страхования не может считаться заключённым.
Утверждает, что условия договора о взыскании с неё комиссии за снятие денежных средств в терминалах и банкоматах является необоснованным, поскольку выдача наличных денежных средств по кредиту является неотъемлемой частью исполнения банком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а не самостоятельной банковской услугой.
Просит суд признать договор кредитной карты от 11.05.2017г. незаключённым и взыскать с Банка в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Какурина Ю.В. просит отменить решение суда, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, что между АО "Тинькофф Банк" и Какуриной Ю.В. 11.05.2017 года был заключён договор <данные изъяты> о выпуске и обслуживании кредитной карты.
При этом ответчик подписала заявление-анкету, указав, что она ознакомлена и согласна с действующими условиями комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, тарифами, понимает их, и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
При этом, также подтвердила, что уведомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана ТП 7.27 (рубли. РФ), указанного в заявлении-анкете.
Банк выпустил на её имя кредитную карту с кредитным лимитом в 74 000 руб., открыл счёт и перечислил денежные средства. Ответчик активировала банковскую карту, пользовалась ею, совершала операции по получению наличных денежных средств с использованием карты.
При обращении в Банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, истец в заявлении-анкете выразила согласие на участие в Программе страхования.
Своей подписью она подтвердила полноту, точность и достоверность всех данных, которые она указала.
Из текста заявления-анкеты следует, что приобретение заёмщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заёмщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
В соответствии с расчётом задолженности по договору и выписки по номеру договора <данные изъяты>, ответчик осуществляла операции по получению-внесению денежных средств.
На основании указанных обстоятельств и доказательств, судом сделаны верные выводы о том, что Какурина Ю.В. при заключении договора была ознакомлена со всеми условиями предоставляемым Банком услуг.
Доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено и материалы дела не содержат.
В связи с неисполнением Какуриной Ю.А. обязательств по кредитному договору, истец направил в адрес ответчика заключительный счёт с требованием погашения образовавшейся задолженности по вышеуказанному кредиту и расторжении кредитного договора, которое осталось ответчиком без удовлетворения.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности по кредиту на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счёте и не оспорен иным расчётом со стороны ответчика.
Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421,807,810-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, подробно приведённых в решении, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что у Банка возникло право требовать расторжения договора и возврата суммы кредита досрочно, так как обязательства по возврату денежных средств исполняются заёмщиком ненадлежащим образом.
Мотивы суда подробно изложены в обжалуемом решении, соответствуют закону и материалам дела.
Доказательств возврата денежных средств Банку, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу, о том, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого Банк не ограничивал право ответчика на выбор условий получения кредита.
Такая услуга является платной в силу положений п. 3 ст.423, ст.972 ГК РФ и не противоречит положениям законодательства, если заёмщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.
В соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N2300-1 потребителю должна быть предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).
В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Из материалов дела следует, что при согласовании условий кредитования заёмщик была уведомлена о том, что её согласие/несогласие на приобретение вышеуказанной услуги - подключение к Программе страхования не влияет на решение кредитора о предоставление ей кредита и заемщик может отказаться от страхования. Однако Какурила Ю.В. выразила добровольное согласие на подключение к Программе страхования.
Банк при предоставлении данной услуги выполнил требования п.2 ст.10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" об обязанности предоставления клиентам информации об услуге подключения к Программе страхования, ее платности, сроке предоставления услуги.
Кроме того, ссылка на то, что между Банком и Какуриной Ю.В. не заключён кредитный договор, что влечёт недействительность сделки, основаны на ошибочном толковании норм права, так как спорная сделка соответствует требованиям закона и заключена в офертно-акцептной форме.
В том числе, по данной сделке Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита и выпуску карты на имя ответчицы, а ответчицей карта активирована и денежные средства использованы.
Довод встречного искового заявления о том, что ответчик не имела возможности внести изменения в условия договора, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание, является несостоятельным, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается ответчик, не исключает право выбора заключить договор на иных условиях.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером суммы задолженности, взысканных процентов по договору, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку расчёт произведён исходя из условий договора, иным расчётом не оспорен.
Также нельзя признать обоснованными, доводы жалобы о начислении Банком комиссий за выдачу наличных денежных средств, так как взимание таких плат сторонами было согласовано при подписании договора, что подтверждается подписью заёмщика.
С учётом п.3.3 "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при признании незаконными действия Банка по взиманию комиссии, данную услугу, прежде всего, следует квалифицировать как самостоятельную, за исполнение которой предусмотрена дополнительная плата.
Представленная банком кредитная карта служит инструментом безналичных расчётов, а предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, сопряжённой с определенными расходами (установка и обслуживание банкоматов, инкассация и т.д.)
Таким образом, комиссия Банка за снятие наличных денежных средств через банкомат или пункты выдачи наличных денежных средств банка, имеет правовое обоснование, предусмотренное законодательством (ст.851 ГК РФ, ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1).
В том числе, заемщик должен учитывать, что выдача наличных денежных средств со счёта в банкоматах с помощью банковской карты - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счёту клиента исключительно по волеизъявлению последнего, т.е. является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.
Плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не является комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета, как указывает заявитель жалобы.
Держатель карты, не имея намерения нести расходы по оплате данной услуги, имеет возможность иным образом использовать банковскую карту в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.
Довод жалобы о том, что Банком не предоставлены документы, подтверждающие расходование денежных средств по карте, опровергается материалами дела, а именно расчётом задолженности и выпиской за период с 05.05.2017г. по 15.01.2019г. (л.д.19).
Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела и собранных доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Курска от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
